Ухвала суду № 65401664, 16.03.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/300/17

Провадження № 1-кс/237/73/17

УХВАЛА

іменем України

16 березня 2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Баглер О.І., Мишко Д.В.,

за участю:

прокурора Носач Є.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича.

Заява про відвід судді Сметаняка О.Я. обґрунтовується тим, що, на думку заявника, суддя Сметаняк О.Я. порушив вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо права особи на справедливий суд та вимоги норм ст. ст. 6,7,8,9, ч1 ст.21, ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, що вказує на упередженість судді у розгляді справи.

У судовому засіданні 28.02.2017 захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід з підстав наведених у заяві. Окрім цього надали письмові пояснення та клопотали долучити письмові докази до заяви про відвід судді. Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про перерву у засіданні, порадившись на місці суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16:00 02.03.2017 року.

У судове засідання 02.03.2017 року зявились заявники, прокурор не зявився. Заявник ОСОБА_2 просив суд дослідити як доказ звукозапис фіксування підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні 1-кп/237/313/17, з метою відтворення та дослідження цього звукозапису суд оголосив перерву до 11:00 03.03.2017.

03.03.2017 у судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії скарги до ОСОБА_4 Правосуддя від 03.03.2017 щодо дисциплінарного проступку судді, а також про необхідність відтворення звукозапису фрагментами і просив суд досліджувати фрагменти звукозапису за обовязкової участі прокурора та відкласти розгляд заяви про відвід, забезпечивши участь прокурора шляхом його виклику до суду . Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду, призначивши розгляд заяви про відвід судді Сметаняка О.Я. у кримінальному провадженні 1-кп/237/313/17 15.03.2017 на 15:00, визнав обовязковою участь прокурора у розгляді заяви про відвід.

15.03.2017 у судове засідання зявились заявники обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5, а також прокурор Носач Є.М.

Захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді з підстав наведених у заяві, зазначивши, що наведені обставини та надані докази повністю підтверджують упередженість судді Сметаняка О.Я., його поведінка не етична, суддя порушив норми кримінального процесуального права, відмовивши у задоволені клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи свою позицію безпідставністю заявленого відводу, зазначивши, що дії сторони захисту спрямовані на порушення розумного строку судового розгляду, та є ні чим іншим, як зловживанням правом. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Сметаняка О.Я.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши додані до заяви про відвід докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. А частина друга ст.80 КПК України встановлює що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з думкою прокурора, що подання стороною захисту заяви про відвід судді Сметаняка О.Я. є зловживанням правом з боку осіб яки заявили цей відвід. Разом з тим, суд вважає, що правову оцінку щодо порушень кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні з боку суду першої інстанції може надати лише суд вищої ланки за правилами судового провадження з перегляду судових рішень. Також суд не може прийняти до уваги як доказ скаргу до ОСОБА_4 Правосуддя від 03.03.2017 щодо дисциплінарного проступку судді Сметаняка О.Я., з огляду на норми ст.85 КПК України.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Сметаняка О.Я. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного безстороннього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід ссудді є не обґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даного провадження, не підтверджене належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Сметаняка О.Я. слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича у кримінальному провадженні № 42016050000000526 від 16 червня 2016 року (справа № 237/300/17, провадження № 1-кп/237/313/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 16.03.17