Рішення № 6540165, 20.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 2/70

За позовом Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненської міської ради

Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

до відповідача ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (СЗМТК)

про стягнення заборгованості в сумі 149 335 грн. 95 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Мозоль Л.К., довіреність № 1 від 05.01.09 р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури :Гіліс І.В. посвідчення №88 від 25.11.02р.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2008р. прокурор Сарненського району звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про стягнення 136550,39грн. основного боргу, 8539,03грн. пені та 4246,53грн. інфляційних, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним з позивачем договором № 45 від 15.10.2007р. на відпуск теплової енергії.

У серпні 2008р. відповідачем у даній справі подано до господарського суду Рівненської області зустріну позовну заяву до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення орендної плати за використання теплових мереж на суму 111384грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.08.2008р. у справі № 2/70 первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (СЗМТК) на користь Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" 136550,39грн. основного боргу, 4246грн. збитків від інфляції, 4935,23грн. пені, а всього 145732,15грн. У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (СЗМТК) про стягнення з Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" 111384грн. орендної плати відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2008р. у справі № 2/70 рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.2008р. у справі № 2/70 скасовано повністю. Постановлено нове рішення, яким позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі КП "Сарнитеплосервіс"Сарненської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь КП "Сарнитеплосервіс" 51902грн. суми основного боргу. У задоволенні інших позовних вимог КП "Сарнитеплосервіс" –відмовлено. Зустрічний позов ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" задоволено повністю. Стягнуто з КП "Сарнитеплосервіс" на користь ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" 111384грн. за фактичне використання тепломереж позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. у справі № 2/70 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2008р. у справі № 2/70 скаосвано. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.2008р. у справі № 2/70 скасовано в частині первісних позовних вимог прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", стягнутого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогого процесу, в цій частині справу № 2/70 передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.2008р. у справі № 2/70 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.08.2009р. справу № 2/70 в частині первісних позовних вимог прийнято до розгляду.

03 вересня 2009 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 02.09.2009р. № 669, яка прокурором не узгоджена та до якої не додано доказів надсилання її відповідачу. А тому заява про уточнення позовних вимог від 02.09.2009р. № 669 судом не приймається /т.2, а.с.3/.

03 вересня 2009 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 02.09.2009р. № 670, узгоджену прокурором, однак, до якої не додано доказів надсилання її відповідачу. А тому заява про уточнення позовних вимог від 02.09.2009р. № 670 судом не приймається /т.2, а.с.7/.

В судовому засіданні 06 жовтня 2009 року прокурором подано до суду заяву про уточнення позовних вимог без номера та без дати, підтриману позивачем, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається господарським судом /т.2, а.с.25-27/. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення гуртожитків у сумі 42689,13 грн. по договору № 45 від 15.10.2007р. на відпуск теплової енергії, пеню у сумі 11535,99 грн., збитки від інфляції у сумі 10547,71 грн. та заборгованість за опалення адмінприміщення ВАТ «СЗМТК»у сумі 68861,26 грн. на підставі факту споживання теплової енергії, збитки від інфляції у сумі 12124,94 грн.

В судовому засіданні 15 жовтня 2009 року прокурором та позивачем позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог без номера та без дати підтримано в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву без номера та без дати позовні вимоги заперечує, вважає безпідставним нарахування пені у сумі 11535,99 грн. у зв’язку з пропущенням строку позовної давності. Окрім того, заперечує факт подачі теплової енергії в адмінприміщення з лютого 2008 року на підставі усної домовленості. Зазначає, що сторонами не було узгоджено опалювальний об’єкт, його площа та момент пуску теплоносія. Представник відповідача зазначив, що при опаленні адмінприміщення було порушено температурний режим, що підтверджується наявними на підприємстві актами.

В судовому засіданні 15 жовтня 2009 року судом оголошувалась перерва до 20.10.2009р. на 10:50 год. для надання можливості сторонам подати додаткові докази, а саме: позивачу –журнал реєстрації скарг, заяв споживачів за період з 08.02.2008р. по 30.04.2008р. та відповідачу –акти про недотримання температурного режиму за період з 08.02.2008р. по 30.04.2008р. і докази їх направлення позивачу.

Відповідач вимоги суду не виконав - акти про недотримання температурного режиму за період з 08.02.2008р. по 30.04.2008р. до суду не подав; участі уповноваженого представника відповідача в судовому засіданні 20 жовтня 2009 року не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.10.2009р. /т.2, а.с.46/.

Відтак, суд здійснює розгляд справи № 2/70 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України прокурору, позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників прокурора, позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року між комунальним підприємством «Сарнитеплосервіс»(надалі –підприємство, позивач) та відкритим акціонерним товариством «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» (надалі –споживач, відповідач) укладено договір № 45 (надалі –Договір) на відпуск теплової енергії для потреб централізованого опалення гуртожитків за адресами у м.Сарни: вул.Пирогова, 4 та вул.Київська, 33 /а.с.11-13/.

За умовами п.2.1 Договору тарифи на послуги централізованого опалення становлять 4,78 грн./ кв.метр загальної площі для споживачів другої та третьої групи в опалювальний період для гуртожитків.

Відповідно до п.4.2 Договору остаточний платіж вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Част.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

Позивачем неодноразово направлялись відповідачу претензії про сплату заборгованості за надану теплову енергію для опалення гуртожитків.

Так, 12 травня 2008 року позивачем направлено відповідачу претензію № 57 про сплату боргу у сумі 73389,13 грн. за відомче житло, яку останнім отримано 28.05.2008р. і в рахунок заборгованості сплачено 30700,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та банківських виписок /т.1, а.с.99-101, т.2, а.с.39-40/.

Станом на 24 вересня 2009 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію для опалення гуртожитків становить 42689,13 грн., що підтверджується довідкою позивача, і підлягає стягненню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.4 Договору сторони погодили відповідальність споживача у випадку несвоєчасного внесення плати за надані послуги теплопостачання у вигляді сплати пені в розмірі 2 % від суми боргу за кожен календарний день прострочення оплати.

Розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Виходячи з норм ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Поскільки несвоєчасне внесення плати за отримані послуги теплопостачання за лютий, березень та квітень 2008 року має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок пені у сумі 11535,99 грн., виконаний позивачем, поскільки при його виконанні позивачем не враховано норми част.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до част.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, пеня за послуги теплопостачання, надані позивачем у лютому, березні та квітні 2008р. по опаленню гуртожитків, пеня повинна нараховуватися за такі періоди:

-          у лютому 2008р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 15400,50 грн., відповідно нарахування пені здійснюється за період з 11.03.2008р. по 11.09.2008р.;

-          у березні 2008р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 15787,13 грн., відповідно нарахування пені здійснюється за період з 11.04.2008р. по 11.10.2008р.;

-          у квітні 2008р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 5788,62 грн., відповідно нарахування пені здійснюється за період з 11.05.2008р. по 11.11.2008р.

Враховуючи, що облікова ставка Національного банку України у період з 11.02.2008р. по 29.04.2008р. становила 10 %, а з 30.04.2008р. по 11.11.2008р. –12 %, загальний розмір пені за розрахунком суду складає 4361,65 грн., а саме:

15400,5 грн. х 10 х 2 : 100 : 365 х 50 = 421,93 грн.

15400,5 грн. х 12 х 2 : 100 : 365 х 135 = 1367,06 грн.

15787,13 грн. х 10 х 2 : 100 : 365 х 18 = 155,71 грн.

15787,13 грн. х 12 х 2 : 100 : 365 х 165 = 1712,8 грн.

5788,62 грн. х 12 х 2 : 100 : 365 х 185 = 704,15 грн.

Суд не приймає твердження відповідача про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення пені, поскільки відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 4361,65 грн., в частині стягнення 7174,34 грн. пені в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Поскільки несвоєчасне внесення плати за отримані послуги теплопостачання за лютий, березень та квітень 2008 року має місце, то вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції у сумі 10547,71 грн. є підставними і підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /т.2, а.с.35-38/.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання по адмінприміщенню ВАТ «СЗМТК»у сумі 68861,26 грн. та збитків від інфляції за період з квітня 2008 року по червень 2009 року включно у сумі 12124,94 грн.

25 січня 2008 року ВАТ «СЗМТК»у супровідному листі за № 75 до договору № 45 на відпуск теплової енергії, який після підписання направлявся для КП "Сарнитеплосервіс", позивач просить підключити приміщення АПК загальною площею 3085,88 м2 в рахунок оренди тепломереж /т.1, а.с.14/.

08 лютого 2008 року в присутності представників ВАТ «СЗМТК»та КП "Сарнитеплосервіс" проведено пуск теплоносія в адміністративно-побутове приміщення заводу. Про що складено акт від 08.02.2008р., підписаний представниками сторін /т.1, а.с.16/.

Про надання позивачем узгоджених з відповідачем послуг з постачання теплової енергії в приміщення АБК з 08.02.2008р. свідчить і додаток № 2 до Договору № 45, що був підписаний представниками та скріплений печатками ВАТ «СЗМТК»та КП "Сарнитеплосервіс" /т.1, а.с.13/.

Окрім того, відповідачем у відповіді на претензію № 54 від 03.04.2008р. вказується про подачу теплової енергії в адміністративно-побутовий корпус заводу з 08 лютого 2008 року без дотримання температурного режиму. Аналогічне твердження відповідача міститься і у відповіді на припис прокурора Сарненського району про усунення порушень Закону України «Про теплопостачання»від 21.05.2008р. № 505 /т.1, а.с.23, 25/.

Отже, факт подачі позивачем теплової енергії для обігріву адміністративно-побутового корпусу ВАТ «СЗМТК»загальною площею 3085,88 м2 у період з 08.02.2008р. по 15.04.2008р., тобто до завершення опалювального сезону, підтверджується матеріалами справи.

Рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради від 17.10.2007р. № 676 та від 9.02.2008р. № 165 було встановлено тарифи на послуги теплопостачання, що надаються КП «Сарнитеплосервіс», з 17.10.2007р. та з 01.03.2008р. Зазначені рішення були доведені до відома споживачів шляхом опублікування в засобах масової інформації /т.1, а.с.129, 130/.

Відповідно до част.1 ст.181 ГК України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлень.

Згідно з част.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем було направлено відповідачу вимоги про оплату спожитого тепла по опаленню адмінприміщення заводу, а саме:

-          претензія від 03.04.2008р. № 54 на суму 22386,02 грн., отримана відповідачем 08.04.2008р., тобто кінцевий строк оплати –15.04.2008р. /т.1, а.с.22/;

-          претензія від 12.05.2008р. № 57 на суму 68861,26 грн., отримана відповідачем 28.05.2008р., тобто кінцевий строк оплати –04.06.2008р. /т.1, а.с.24/.

Відповідачем претензія від 03.04.2008р. № 54 на суму 22386,02 грн. та претензія від 12.05.2008р. № 57 на суму 68861,26 грн. залишені без задоволення.

Тобто з урахуванням вимог ст.612 ЦК України відповідач є таким, що прострочив по сплаті 22386,02 грн. з 16.04.2008р., а по сплаті 68861,26 грн. –з 05.06.2008р.

Суд не приймає твердження відповідача про подачу теплової енергії позивачем в АБК заводу з 08.02.2008р. з порушенням температурного режиму, виходячи з такого.

Пунктом 39 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198 передбачено, що споживач має право у разі порушення теплопостачальною організацією умов договору викликати її представника для складення та підписання акта, у якому зазначаються строки, види порушень тощо.

Відповідачем вимоги суду, протокол судового засідання від 15.10.2009р., не виконано –актів недотримання температурного режиму у період з 08.02.2009р. по 15.04.2009р. при подачі теплової енергії для обігріву приміщення АБК заводу та доказів їх направлення позивачу суду не надано /т.2, а.с.46/.

Як вбачається із журналу КП Сарнитеплосервіс»«Заяви, скарги, пропозиції 2007-2008р.р.»відповідач у період з 08.02.2009р. по 15.04.2009р. до позивача зі скаргами на порушення температурного режиму при обігріві адміністративно-побутового корпусу заводу не звертався /т.2, а.с.47-58/.

Відтак, подача теплової енергії позивачем в АБК заводу у період з 08.02.2008р. по 15.04.2008р. з порушенням температурного режиму матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за опалення адмінприміщення ВАТ «СЗМТК»у сумі 68861,26 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи, і підлягають задоволенню на підставі ст.526, 530 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Поскільки несвоєчасне внесення плати за отримані послуги теплопостачання по обігріву адмінприміщення за період з 08.02.2009р. по 15.04.2009р. має місце, то вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції є підставними. Однак, суд частково не приймає розрахунок збитків від інфляції, виконаний позивачем, а саме в частині нарахування інфляційних за травень 2008 року, виходячи з такого /т.2, а.с.32-34/.

Позивач нараховує збитки від інфляції за травень 2008 року від суми боргу у розмірі 68861,26 грн., тоді як вимогу про оплату даної суми відповідачем отримано 28.05.2008р. А тому з урахуванням ст.ст.530, 612 ЦК України відповідач є таким, що прострочив сплату заборгованості у сумі 68861,26 грн. починаючи з 05.06.2008р. Відповідно збитки від інфляції за травень 2008 року слід нараховувати з суми боргу у розмірі 22386,02 грн.:

(22386,02 грн. х 101,0 : 100) - 22386,02 грн. = 246,25 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції у сумі 12124,94 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 11613,74 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог становить:

42689,13 грн. + 4361,65 грн. + 10547,71 грн. + 68861,26 грн. + 11613,74 грн. = 138073,49 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 1380,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій (СЗМТК)" (вул.17 Вересня, 21, м.Сарни, Рівненська область, 34500, іден.код 13983837) на користь Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (вул.Кулікова, буд.7, м.Сарни, Рівненська область, 34500, іден.код 35132153) заборгованість за опалення гуртожитків у сумі 42689 грн. 13 коп. по договору № 45 від 15.10.2007р. на відпуск теплової енергії, пеню у сумі 4361 грн. 65 коп., збитки від інфляції у сумі 10547,71 грн. та заборгованість за опалення адмінприміщення ВАТ «СЗМТК»у сумі 68861 грн. 26 коп. на підставі факту споживання теплової енергії, збитки від інфляції у сумі 11613 грн. 74 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій (СЗМТК)" (вул.17 Вересня, 21, м.Сарни, Рівненська область, 34500, іден.код 13983837) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 1380 грн. 73 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій (СЗМТК)" (вул.17 Вересня, 21, м.Сарни, Рівненська область, 34500, іден.код 13983837) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі236 грн 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В позові про стягнення пені у сумі 7174,34 грн. та збитків від інфляції у сумі 511,2 грн. - відмовити.

Суддя

підписано "30" жовтня 2009 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.