Рішення № 6540068, 03.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 8/260/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивачаКарпенкоО.В., дов. № 2325/101-05-117-05 від 28.09.2009 року,

представник відповідача у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», 54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 367 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) коштів у сумі 367 грн. 41 коп. за договором № 368-У від 01.10.2008 року та договором № 27-Н від 28.01.2002 року.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

01.10.2008 року між сторонами укладено договір № 368-У (далі - Договір), відповідно до умов якого котельною позивача надавались послуги відповідачу з централізованого опалення та гарячого водопостачання в приміщення магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, 162.

Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач повинен проводити розрахунок за спожиту теплоенергію до 10 числа місяця, слідучого за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі. В березні 2009 року було відпущено відповідачу 0,48 Гкал теплової енергії на суму 239 грн. 30 коп, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1280399618 від 31.03.2009 року. Разом з Актом виконаних робіт відповідачу було надано рахунок для оплати на суму 239 грн. 30 коп.

Відповідно до п.п. 1,2 Додаткової угоди № 1 до Договору строк дії Договору припинено з 27.04.2009 року. Відповідач зобовязувався погасити заборгованість за спожиту теплову енергію не пізніше 20.05.2009 року.

Крім того, в опалювальний період з січня 2008 року по березень 2008 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання відповідно до договору № 27-Н від 28.01.2002 року (далі Договір 2).

Спожиту теплову енергію за період з січня 2008 року по березень 2008 року в кількості 2,35 Гкал відповідач оплатив за тарифом 289 грн. 02 коп.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору 2 відповідач погодив новй тариф на теплову енергію у розмірі 343,53 грн. за 1 Гкал теплоенергії, що діяв у період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року, шляхом внесення відповідних змін до Договору 2, та зобовязався оплатити спожиту теплову енергію в строк до 20.05.2008 року.

Різниця вартості спожитих послуг за цей період становить 128 грн. 11 коп. Рахунок № 1280308328 від 30.06.2008 року на суму 128 грн. 11 коп. відповідачем не оплачений.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

12.11.2008 року на адресу відповідача була направлена претензія № 51 з вимогою погасити існуючу забогованість, яка залишилася без відповіді та задоволення. Без відповіді також залишилося ддосудове попередження від 21.07.2009 року.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами складає 367 грн. 41 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471; ідентифікаційний код 33133003) 367 грн. 41 коп. заборгованості за договорами; 102 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя