Постанова № 65400619, 20.03.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

справа № 610/258/17

№ 3/610/144/2017

м. Балаклія 20.03.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 10.05.1963р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За постановою від 31.01.2017р., з наведених у ній підстав, матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 121063 від 20.01.2017р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

03.02.2017р. матеріали повторно надійшли до суду, однак без повного виправлення вказаних недоліків, тому за постановою від 06.02.2017р. були направлені до ГУНП в Харківській області для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

20.02.2017р. матеріали знову надійшли до суду, однак без повного виправлення вказаних недоліків, тому за постановою від 21.02.2017р. ще раз були направлені до ГУНП в Харківській області для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

16.03.2017р. матеріали вкотре надійшли до суду, однак без повного виправлення вказаних недоліків.

Так з формулювання обвинувачення не убачається: суть адміністративного правопорушення - у чому саме виразились порушення ПДР.

Як убачається з формулювання обвинувачення, інкримінується порушення вимог п.п. 13.1.-13.4, 12.1 Правил дорожнього руху та зазначається про рух автомобілів-учасників ДТП у зустрічних напрямках. Але не описаний механізм ДТП, не зазначено хто з них змінив напрямок руху, яким чином, де відбулося зіткнення тощо. Інкримінується лише те, що водій не впорався з керуванням. Натомість суть порушень вимог п.п. 13.1.-13.4. ПДР не описана.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко