Ухвала суду № 65400176, 20.03.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/141/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу за поданням державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Галецька Т.М. звернулася до суду з поданням, якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-232/2005, виданого 14 лютого 2006 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 96,97 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 07 липня 2005 року і до повноліття дитини.

При підготовці справи до розгляду встановив, що судове рішення у справі № 2-232/2005було ухвалено суддею Демяненко І.В.

Відповідно до п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, повязані із виконанням судових рішень, передбачені ст.ст. 368-373, 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

В зв'язку з викладеним, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню, а справу за поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за поданням державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який уповноважений розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5