Рішення № 6539924, 03.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р.Справа № 4/53/09 Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Вега-С” вул. Луговська, 189, м. Дніпропетровськ, 49081

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпромтех”

           вул. Айвазовського, 15К, м. Миколаїв, 54052

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Калініч О.В. довіреність від 21.10.09р.

Від відповідача           - не з’явився

                    СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 16424,52 грн., з яких: 10000,77 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 002/С від 04.01.08р., 4311,00 грн. пені за період з 14.07.08 по 12.01.09р.,1542,91 грн. збитків від інфляції за період з 14.07.08р. по 14.01.09р., 569,94 грн. 3% річних за період з 14.01.09р. по 13.02.09р.

                    Позивач заявою № 27 від 23.10.2009р. збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10000,77 грн. основного боргу, пені за період з 14.07.08 по 12.01.09р. в сумі 4311,00 грн., збитків від інфляції за період з липня 2008р. по жовтень 2009р. в сумі 2143,00 грн., 3% річних за період з 14.07.08р. по 14.10.09р. в сумі 777,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 23.10.2009р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимоги ухвал суду від 27.02.09р., 05.10.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.08р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 002/С, згідно якого позивач повинен передати у власність відповідача товар, а відповідач своєчасно розрахуватися за отриманий товар в кількості, з показниками якості, за ціною та в строки, вказані в специфікаціях до договору, які є його невід’ємною частиною.

                    Оскільки позивач свої обов’язки щодо поставки товару виконав, а відповідач за нього розрахувався частково, позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу за товар у сумі 10000,77 грн., пені за період з 14.07.08 по 12.01.09р. в сумі 4311,00 грн., збитків від інфляції за період з липня 2008р. по жовтень 2009р. в сумі 2143,00 грн., 3% річних за період з 14.07.08р. по 14.10.09р. в сумі 777,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору купівлі-продажу № 002/С від 04.01.08р. позивач відпустив представнику відповідача на підставі довіреності НБМ № 282426 від 12.06.08р. (арк.спр. 12-13) товар по видатковій накладній № 200864 від 13.06.08р. на суму 49373,59 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.2 договору купівлі-продажу № 002/С порядок розрахунків, базисні умови поставки та графік поставок, строки відвантаження товару вказуються в специфікаціях.

Додатком № 8 від 12.06.08р. до договору купівлі-продажу № 002/С (специфікації) передбачено, що відповідач повинен розрахуватись за товар на протязі 30 днів після відвантаження товару зі складу позивача. (арк.спр. 11).

Відповідач свої обов’язки щодо оплати поставленої продукції виконав частково в сумі 39373,59 грн., про що свідчать платіжні доручення (арк.спр. 14-16), акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.08р. –12.02.09р., підписаний позивачем (арк.спр. 17).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови договору належним чином не виконав, прийнятий товар оплатив частково, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, борг відповідача складає 10000,77 грн., який підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                    За прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 14.07.08 по 12.01.09р. в сумі 4311,00 грн., збитків від інфляції за період з липня 2008р. по жовтень 2009р. в сумі 2143,00 грн., 3% річних за період з 14.07.08р. по 14.10.09р. в сумі 777,00 грн.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.4-5, 81), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 5.3 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ч.6 ст. ст. 232 ГК України та ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов по суті не заперечив, але заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 4/53/09 в зв’язку з порушенням провадження по справі № Б 24/296-09 про банкрутство позивача.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Проте, порушення провадження справи про банкрутство позивача не перешкоджає розгляду цієї справи і не зупиняє обов’язок відповідача виконувати свої грошові зобов’язання перед позивачем. До того ж, надана ксерокопія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.09р. належним чином не засвідчена.

За таких умов, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромтех” (вул. Айвазовського, 15К, м. Миколаїв, код 32655884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-С” (вул. Луговська, 189, м. Дніпропетровськ, код 21868808) суму 10000,77 грн. основного боргу, 4311,00 грн. пені, 2143,00 грн. збитків від інфляції, 777,00 грн. 3% річних, 172,32 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 04.11.2009р.