Ухвала суду № 65399129, 20.03.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

20.03.2017

504/1312/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокуНовоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з врахуванням змінених позовних вимог звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі сторонами спільно було вкладено кошти та набуто майно, а саме: автомобіль Ніссан Навара 2007 року випуску, речові права на створену лінію електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, комплект меблів вартістю 15000 грн та 10000 грн., телевізори вартістю 5100 грн та 10300 грн, ноутбук, генератор та телефон-факс.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає здійснити поділ, тому позивач звернулась до суду з проханням поділити вищезазначене майно, а також поділити майно, що є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, придбане за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку ст..137 ЦПК України про витребування у СПД ОСОБА_3 документів, що підтверджують вкладання коштів подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у створення лінії електромереж разом з електричним трансформаторним розподільчим пунктом по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області.

Усно по заявленій заяві представник позивача пояснив, що він письмово звертався до ОСОБА_3 з приводу надання документів, однак його прохання не було виконане і які саме документи необхідно витребувати йому невідомо, оскільки кошти вносились відповідачем за час шлюбу і тому позивач просить суд витребувати вказані документи для підтвердження своїх позовних вимог.

Представник відповідача заперечила проти поданої заяви.

Інші учасники в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З врахуванням вимог вищевказаної норми ЦПК та з врахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до поданої заяви представником позивача зазначено загальне поняття документи та у тому числі інформація та її документальне підтвердження щодо укладання договорів з підрядними організаціями на розробку проектної документації та прокладення лінії електромереж разом з електричним трансформаторним розподільчим пунктом, а також щодо її подальшої введення в експлуатацію та використання на даний час, однак не визначено чітко, які саме документи необхідно витребувати, позивач у судові засідання не зявляється для пояснень свої вимог по суті, що позбавляє суд прийняти відповідне рішення в межах норм ст.137 ЦПК України.

Крім того, на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла нотаріально посвідчена заява з поясненням про те, що будь-які обставини та будь-які документи по факту речового права на лінію електромереж разом з електричним трансформаторним розподільчим пунктом їй невідомі, та жодних документів, які могли б підтвердити або спростувати факт речового права у неї відсутні, інших пояснень та документів не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування у СПД ОСОБА_3 документів, що підтверджують вкладання коштів подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у створення лінії електромереж разом з електричним трансформаторним розподільчим пунктом по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області, в тому числі інформацію та її документальне підтвердження щодо укладання договорів з підрядними організаціями на розробку проектної документації та прокладення лінії електромереж разом з електричним трансформаторним розподільчим пунктом, а також щодо її подальшої введення в експлуатацію та використання на даний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: