Ухвала суду № 65399054, 20.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1348/17

1-кс/405/521/17

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні №112017120170000040 від 06 лютого 2017 року, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 37, проживаочого у ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора Гаврилюка Р.В., слідчого Лисенко Л.І., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він в ніч з 18.01.2017 на 19.01.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на своєму автомобілі НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки прибули до смт. Новгородка Кіровоградської області, проїхали на вулицю Степову, де діючи за попередньою змовою між собою, будучи обєднаними єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою, шляхом взлому огорожі та вхідних дверей, проникли до базової станції КД 9015, належній мобільному оператору «ЛАЙФ СЕЛ», звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, чим спричинили компанії «ЛАЙФ СЕЛ» матеріальної шкоди, та кабель звязку й інші товарно-матеріальні цінності, які належать кампанії «Промоушен», чим спричинили останнім матеріальної шкоди на суму близько 100000 грн. З викраденим майном з місця події зникли, обернувши його у свою власність.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, які зазначені у клопотанні, для виконання яких необхідний строк не менше двох місяців, в звязку з чим виникла необхідність в продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість предявленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, в ході досудового розслідування перевіряється причетність підозрюваного до інших епізодів злочинної діяльності.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що на утриманні ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей, вагітну дружину та батька інваліда, а тому просили застосувати домашній арешт з наданням можливості працювати.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами ОМП, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 18-21, 40, -43, 55-63, 68-70, 24-31, 44-47, 85-86, 87-88).

Крім того, під час розгляду даного клопотання, підозрюваний заявив про свою причетність до інших кримінальних правопорушень, по яких на даних час здійснюється досудове розслідування, по яких зі слів слідчого Мороз В.В. не повідомлено про підозру.

Також встановлено, що 31.01.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів, до 15 год. 30 хв. 27.03.2017 року.

14.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 19.05.2017 року.

Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, відсутність стійких виробничих звязків, постійного місця проживання, а тому останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній проявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Вказані ризики встановлені і Апеляційним судом Кіровоградської області, інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_6, по інших епізодах кримінального провадження №12017120170000040, 12017120230000022, 12017120190000013, 12017120190000034; повторно допитати усіх потерпілих; провести по всіх епізодах слідчі експерименти з ОСОБА_6 та ОСОБА_7; вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8, ймовірного фігуранта; вирішити питання щодо речових доказів (оглянути, здати на відповідне зберігання); призначити відповідні експертизи щодо встановлення вартості викрадених акумуляторних батарей; встановити та допитати усіх можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки усіх призначених по провадженню експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити, щодо усіх характеризуючи даних підозрюваних; встановити додаткові епізоди кримінальних правопорушень, вчинюваних підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7; отримати в повному обємі характеризуючи дані на підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам, потерпілим й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобовязання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про наявність на утриманні батька, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя звертає увагу, що батько підозрюваного згідно поданих документів проживає окремо, про те, документів щодо його утримання підозрюваним з соціальних служб суду не надані. Крім того, наявність місця проживання, не спростовує можливе ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний заявив, що вже змінив місце проживання протягом досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про неофіційне працевлаштування підозрюваного до його затримання, а відтак утримання вагітної дружини та її малолітніх дітей, слідчий суддя зазначає, що будь яких доказів цьому не надано так само як і доказів того, що після здобуття вищої освіти взагалі був працевлаштований та займався суспільно-корисною працею.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1ст. 182 та ч. 4 ст. 183КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Беркова В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 60 днів, тобто з 15.30 год. 20.03.2017 року до 15.30 год. 18.05.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 56000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 112017120170000040 від 06 лютого 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 18 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Загреба