Ухвала суду № 65398947, 20.03.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.03.2017

ЄУН № 389/2230/16-ц

Провадження № 2/389/790/16

УХВАЛА

20 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Берднікової Г.В.

при секретарі: Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Знамянського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до вищевказаних осіб, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Знамянської міської ради від 16.10.2015 року № 1849 «Про врегулювання земельних відносин» (з урахуванням пункту 2 Додатку 2 до рішення «Список громадян, яким затверджуються проекти землеустрою та надаються у власність земельні ділянки») в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. з кадастровим номером 2510600000:50:072:0084, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Гагаріна, 2; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; із земель житлової та громадської забудови Знамянської міської ради; також позивач просив суд визнати недійсним відповідне свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно № 45887394 від 19.10.2015 року. Позов мотивовано відсутністю в ОСОБА_2 права на одержання земельної ділянки у власність у звязку з відсутністю у нього права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю котельню № 1, яка розміщена на цій земельній ділянці, на час винесення оскаржуваного рішення, та тим, що передача у власність останньому земельної ділянки відбулась з порушенням встановленого законом порядку зміни цільового призначення земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи за позовом ОСОБА_2 до Знамянського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, третя особа - Знамянська міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на закінчені будівництвом гаражі та незакінчений будівництвом житловий двоповерховий будинок створені шляхом перебудови (реконструкції) будівлі колишньої котельні № 1 Знамянського комунального підприємства теплових мереж по вул. Гагаріна, 2 в м. Знамянка. Підстави для визнання права власності на спірне нерухоме майно за даним позовом зводяться до положень ст.ст. 331, 376 ЦК України, якими врегульовано набуття права власності на новостворене майно та обєкти незавершеного будівництва, а також на самочинне будівництво.

Судом зясовано, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2012 року Знамянське комунальне підприємство теплових мереж визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура щодо нього.

10 січня 2013 року був проведений аукціон з продажу майна підприємства - банкрута Знамянське комунальне підприємство теплових мереж. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_2

15 березня 2013 року між Знамянським комунальним підприємством теплових мереж в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як переможцем аукціону у простій письмовій формі був укладений договір № 1а купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні, зокрема котельні № 1 по вул. Гагаріна, 2 в м. Знам'янка.

На підставі ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року, якою було визнано мирову угоду укладену ОСОБА_2 із Знамянською міською радою, за позивачем визнано право власності на майно придбане на аукціоні. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу передано на новий розгляд. При новому розгляді ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В свою чергу, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року визнано недійсними результати відповідного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, визнано недійсним і договір купівлі-продажу майна придбаного ОСОБА_2 за результатами такого аукціону. 11.05.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - котельню № 1 по вул. Гагаріна, 2 в м. Знам'янка.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішенняіншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, думку інших осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на матеріали справи, положення нормЦПК України, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі не має і дану справу можливо розглянути таприйняти рішення без вирішення зазначеного представником відповідача ОСОБА_2 спору між цими ж сторонами.

Клопотання про зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Разом з цим, суд враховує розяснення надані в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994 року „Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97) щодо необхідності виключення випадків необгрунтованого зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст.201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова