Постанова № 65398859, 20.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16690/16-п

Провадження № 33/779/96/2017

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює солістом Національного ансамблю пісні і танцю «Гуцулія»

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14.12.2016 року о 02.05 год. по вул. Степана Бандери, 58 в м. Івано-Франківську в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та невмотивованою, прийнятою без з'ясування об'єктивних обставин, оскільки до початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням з долученими підтверджуючими документами, проте дане клопотання не взято до уваги, з причин, які не зазначені в постанові суду першої інстанції. поліцейські не пропонували пройти огляд з використанням технічних засобів і про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 31.01.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме розписки про виклик до суду, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд мав законні підстави провести розгляд в його відсутність.

Розглядаючи справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд належним чином перевірив зміст протоколу, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_2 як при складанні протоколу, так і в апеляційній скарзі фактично не заперечував факту вчинення даного правопорушення. Підписав протокол серії АП2 № 414424 від 14.12.2016 року, не вказав до нього жодних зауважень, без будь яких зауважень ним підписано і акт на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків, він визнав себе винним про що вказав у протоколі. Тому покликання апелянта про те, що він є юридично не грамотним, підписував все, що надавали йому працівники поліції, не можуть бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, твердження апелянта, що в суді першої інстанції не були допитані свідки є безпідставними, оскільки суд взяв до уваги письмові пояснення свідків, не викликавши їх до суду, такі пояснення є доказами під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП. Підстав для недовіри та сумнівів щодо правдивості пояснень вказаних свідків в ході апеляційного розгляду встановлено не було. Допитаний свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді вказав про те, що ОСОБА_2 не мав ознак сп'яніння, однак такі твердження є припущенням і не впливають на правильність висновків суду.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк