Ухвала суду № 65398404, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/597/17 Справа № 204/441/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Онушко Н.М.,

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.,

при секретарі судового засідання Старовойтова Є.В.,

за участю:

прокурора Киричок О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не судимий згідно з вимогами ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, п.1, п.9 ч.2 ст.115, ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на той факт, що наданий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складено слідчим, але належним чином не затверджений прокурором в графі «Затверджую» на першому аркуші обвинувального акту, оскільки відсутня дата затвердження обвинувального акту, таким чином, в цій частині прокурором не дотримано вимог п.9 ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, визначено вичерпний перелік документів, які мають додаватися до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо був предявлений, розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, в додатках до обвинувального акту (на останньому аркуші), не зазначено кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також розпискою обвинуваченого, яка долучена до матеріалів обвинувального акту, щодо отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не містить дати складання та підписання.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з істотними порушеннями судом кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт містить відомості про його складення та затвердження 23 січня 2017 року (а.п.7), з підписами слідчого та прокурора під грифом «Погоджено», тому колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції про відсутність дати затвердження обвинувального акту не відповідають дійсності.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дійсно не містить дати отримання (а.п.19), але цю дату можна встановити згідно з письмовим розясненням обвинуваченому права на суд присяжних, яке обвинувачений ОСОБА_2 отримав 23 січня 2017 року, про що свідчить особистий підпис обвинуваченого (а.п.22-24).

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, оскільки термін обраного раніше запобіжного заходу спливає 26 березня 2017 року.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення такого клопотання, оскільки з цим клопотанням прокурор повинен звернутися до суду, подавши письмове подання не пізніше ніж за 5 днів до закінчення раніше обраного строку, зазначивши в поданні ризики відповідно до ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив звільнити його з-під варти.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, заявлене в судовому засіданні апеляційної інстанції, має бути залишене без розгляду, оскільки виходить за межі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: