Ухвала суду № 65398114, 16.03.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1945/16-ц

Провадження № 2/192/22/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІу складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду в смт Солонезаяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації, Солонянської районної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнень позову звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними розпорядження голови Солонянської РДА від 11 квітня 1996 року №226-р та рішення №6-6/ХХІІІ сесії Солонянської районної ради від 17 березня 1999 року в частині передачі ОСОБА_1 в постійне користування земельної ділянки площею 11,1 га за рахунок земель Василівської селищної ради.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Щербини Н. О. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Щербина Н. О. ігнорує заяву про застосування строків позовної давності, яка подана до матеріалівсправи в 2016 році, навмисно затягує розгляд справи, приймає від представника позивача уточнені позови після початку розгляду справи по суті, якими на думку представника змінено предмет та підставу позову, відмовляє в задоволенні її клопотання, однак клопотання представника позивача задовольняє, натякає в судовому засіданні на необхідність уточнення позовних вимог, запрошує представника до свого кабінету, а також є кумою начальника відділу Держземагенства у Солонянському районі ОСОБА_4, яка займала посаду під час звернення ОСОБА_3 за виготовленням технічної документації на землю.

На думку представника третьої особи такі дії головуючої свідчать про її упередженість в розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що заява про відвід судді є не мотивованою, питання щодо застосування строків позовної давності суд повинен вирішувати в нарадчій кімнаті, щодо задоволення клопотань представника позивача та відмови в задоволенні клопотань представника третьої особи упередженості судді не бачить. Щодо кумівства, то це припущення, а навіть якщо суддя і є кумою, то це не родинні відносини і вона має право слухати справу. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Представники відповідачів в судовому засіданні вважали, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши заяву представника третьої особи, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід головуючій у справі судді Щербині Н. О. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника третьої особи, які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про існування інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої, в тому числі щодо незадоволення будь-яких клопотань, не є підставою для її відводу та не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Отримання від представника позивача уточнених позовів також не може свідчити про упередженість судді, оскільки це є виконанням суддею своїх обовязків, які і розяснення сторонам у справі їхніх прав та обовязків, положень ЦПК України під час розгляду справи, вирішення клопотань.

Посилання стосовно того, що суддя Щербина Н. О. є кумою начальника відділу Держземагенства у Солонянському районі ОСОБА_4, є припущеннями, оскільки особисто навіть не знайома з даною особою.

Томувважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації, Солонянської районної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина