Ухвала суду № 65397901, 21.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/406/17

Провадження № 1-кс/216/450/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацом О.М. у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000949 від 27.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 26.12.2016 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників УЗЕ ДЗЕ НПУ за фактом письмової заяви гр. ОСОБА_2, про те, що 01.03.2016 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 309 000 гривен, під приводом оформлення документів на будівництво торгівельного павільйону, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 збиток на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3.

В ході оперативного-розшукових заходів та моніторингу телефонних дзвінків головного фігуранта справи, встановлені абонентські номери ПрАТ «Київстар», якими користується особа, що можливо причетна до злочинної діяльності а саме: SIM 380671583303.

У звязку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, дислокацію абонента в мережі базових станцій оператору мобільного (рухомого) звязку під час здійснення зєднань тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», та відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи, що під час досудового розслідування здобутих доказів недостатньо для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та осіб, які його вчиняють, неможливо здобути в інший спосіб, з метою отримання фактичних даних про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення інших учасників вказаних правопорушень, знарядь вчинення злочину, попередження інших тяжких злочинів виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS, тривалість зєднань абонентів мобільного звязку: SIM 380671583303, за період часу готування та скоєння фігурантами злочину, а саме з 01.01.2016 року до 20.02.2017 року із зазначенням IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом зєднань, з можливістю вилучення зазначених відомостей у ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна 103-а, у письмовому та електронному вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для зясування обставин злочину та встановлення інших осіб, які його вчинили.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 131, 132, 159-164 КПК України, слыдчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац О.М. не зявився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обовязку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області Раца О.М. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко