Ухвала суду № 65397442, 09.02.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2217/16-ц

Провадження № 2-п/204/10/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

в с т а н о в и в:

20 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітової І.В. від 14 липня 2016р. було задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 загальну суму основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 499312,96грн., загальну суму основного боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 11983,56грн., збитки у розмірі 16200грн., пеню у розмірі 111,45грн., 3% річних у розмірі 3835,24грн., інфляційні втрати у розмірі 2423,93грн., загалом 580922грн. Відповідач взагалі не знав про жодне судове засідання по справі та отримав копію судового рішення віл 14.07.2016р. лише 11.01.2017р. Так як відповідач отримав копію заочного рішення лише 11 січня 2017р., то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення до 21.01.2017р. (субота), отже останній день - 23.01.2017р. Відповідач вважає, що заочне рішення від 14 липня 2017р. по справі № 204/2217/16-ц підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_2, неналежно повідомленої про час та місце розгляду справи. Зазначає, що відповідач не отримував ані ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою, ані жодної судової повістки з повідомленням про призначення судових засідань, в тому числі засідання, що призначено на 14 липня 2017р., що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідної розписки про отримання вказаної повістки або поштових документів, що підтверджували б її вручення. Отже, ОСОБА_2 було позбавлено можливості брати участь при розгляді справи як сторони, чим порушено її процесуальні права як відповідача. Вказане рішення прийняте за відсутності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так як відповідач не був повідомлений про розгляд справи, він не міг завчасно підготувати та надати істотні докази по справі, без яких законне та обґрунтоване прийняття рішення неможливе. Зазначена обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення та заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути зазначену заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив таке.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із положеннями ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 232 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.74, 76 ЦПК України є необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що при ухвалені заочного рішення відповідач був відсутній, з огляду на строки розгляду справи та те, що згідно з матеріалами справи відповідач про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення з відміткою відділення звязку «повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.119, 126), які надсилались судом безпосередньо на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова