Справа № 203/6088/16-ц
Провадження № 2/0203/372/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю « Лотос-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання угод недійсними та зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 22 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ТОВ «ІК «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 ВП ВР Департаменту ДВС МЮУ, про визнання угод недійсними та зобовязання вчинити дії, яка ухвалою від 23 грудня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки до позовної заяви позивачем не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), при цьому в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому позивачу, з урахуванням заявлених позовних вимог необхідно було сплатити 7165,60 грн. Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК Українидо позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправленьпошукової форми сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» копія ухвали судді від 23 грудня 2016 року отримана позивачем 18 лютого 2017 року, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання нею своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку вона не клопотала, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю « Лотос-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання угод недійсними та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний судміста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко
Судове рішення № 65397396, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 07.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 203/6088/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: