Ухвала суду № 65397384, 17.03.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3129/16-ц

Номер провадження 2/213/453/17

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача звернулись до суду із письмовою заявою про виклик свідків.

Позивач та представник позивача заявили клопотання про виклик та допит в якості свідка:

- генерального директора ОСОБА_4. Зазначила, що даний свідок дасть свідчення про те, хто давав вказівку на звільнення ОСОБА_1, чи була це помста за те, що ОСОБА_1 викрила факти розкрадання майна компанії та зловживання службовим становищем посадових осіб Широківського РЕМ, чи була це цілеспрямована акція, направлена на незаконне звільнення.

- директора з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5. Зазначила, що даний свідок дасть свідчення про те, чому ОСОБА_1 не був забезпечений захист від переслідування, свідчення стосовно звернень до нього ОСОБА_1 по факту зловживання начальником Широківського РЕМ службовим становищем, щодо неодноразових звернень ОСОБА_1 до служби безпеки стосовно пияцтва з боку начальника Широківського РЕМ, стосовно спланованої акції по її звільненню, а також чому після виявлення чисельних фактів порушень з боку начальника Широківського РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_6 навіть не була оголошена догана, а ОСОБА_1 була звільнена з роботи.

- директора з управління персоналу ОСОБА_7. Зазначила, що даний свідок дасть свідчення про те, що він робив з матеріалами, які йому передала ОСОБА_1, хто давав вказівку на звільнення ОСОБА_1

- начальника Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6. Зазначила, що даний свідок дасть свідчення стосовно підстав винесення ним оскаржуваних наказів, а також стосовно складених ним актів.

- заступника начальника з технічного забезпечення продаж Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_8. Зазначила, що даний свідок дасть свідчення стосовно підстав складання ним службових записок та актів, на підставі яких ОСОБА_1 була звільнена з роботи.

- головного інженера Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_9. Зазначила, що даний свідок дасть свідчення про те, від кого він отримав вказівку вилучити у ОСОБА_1 робочий компютер, а також дасть відповіді на питання стосовно документів, складених за його участю, на підставі яких ОСОБА_1 була звільнена з роботи.

- майстра Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_10. Зазначила, що даний свідок дасть свідчення по пояснювальній записці, яку склав 23.09.2016 року.

- водія автотранспортних засобів Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_11 Зазначила, що даний свідок дасть свідчення по пояснювальній записці, яку склав 23.09.2016 року.

Представник відповідача проти виклику в якості свідків генерального директора ОСОБА_4, директора з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5, директора з управління персоналу ОСОБА_7, зазначивши що вони не мають відношення та не володіють інформацією відносно оскаржуваних наказів. Проти виклику інших свідків не заперечував.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (ст. 58 ЦПК України) або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (ст. 59 ЦПК України), судом не повинні прийматися.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення:

-№86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п.5 розпорядження начальника Широківського РЕМ від 04.07.2016 року №136/0444, п.п.б) п.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: в порушення вищезазначеного розпорядження, ОСОБА_1 узгодження завдань з інженером ГТА 1-ї категорії ОСОБА_12 не здійснювала, рейди по проблемним лініям в повному обсязі не провела;

-№98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт», яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п.п.3.1.1.2, 3.1.1.7 «Порядку виконання технічних перевірок засобів обліку електричної енергії», затвердженого наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 29.12.2012 №1711б/1010, пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», а саме: недбалість при огляді пломб, які мають ознаки порушення, не складання акту про порушення;

-№109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п.5.3 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», а саме: ОСОБА_1 22.09.2016 року була відсутня на роботі з 16-32 год. до 17-00 год.;

-№126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого ОСОБА_1 03.11.2016 року була відсутня на роботі з 14-30 год. до 17-00 год., доказів поважності причин своєї відсутності, пояснень щодо місця перебування та причин відсутності на роботі не надала, про що було складено відповідний акт. За систематичне працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку позивача було звільнено за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з 07.12.2016 року.

Також предметом позову у даній справі є визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи:

-№87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи», відповідно до якого ОСОБА_1 відповідно графіку проведення перевірки знань працівників Широківського РЕМ на 2016 р. та розпорядження від 11.08.2016 року №149/0444 «Про проходження чергової перевірки знань» була зобовязана 15.08.2016 року пройти перевірку знань з охорони праці та протипожежної охорони. ОСОБА_1 прибула на комісію з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації і заявила про свою відмову від проходження перевірки знань. У звязку з відмовою від проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, відповідно до ч.3 п.4.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок, ст.ст. 46, 159 КЗпП України позивача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 16.08.2016 року на період до проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;

-№99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи», відповідно до якого ОСОБА_1 відповідно графіку проведення перевірки знань працівників Широківського РЕМ на 2016 р. та розпорядження від 20.09.2016 року №165/0444 «Про проходження чергової перевірки знань» була зобовязана 22.09.2016 року прибути для проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони. 22.09.2016 року позивач прибула на комісію за перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації і заявила про свою відмову від проходження перевірки знань, у звязку з чим відповідно до ч.3 п.4.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок, ст.ст. 46, 159 КЗпП України позивача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 23.09.2016 року на період до проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;

-№115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи», відповідно до якого ОСОБА_1 відповідно графіку проведення перевірки знань працівників Широківського РЕМ на 2016 р. та розпорядження від 17.10.2016 року №179/0444 була зобовязана 24.10.2016 року пройти перевірку знань з охорони праці та протипожежної охорони. 24.10.2016 року ОСОБА_1 прибула на комісію з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, але перевірку не пройшла через незадовільний рівень знань. У звязку з не проходженням перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, відповідно до ч.3 п.4.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок, ст.18 Закону України «Про охорону праці» позивача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 26.10.2016 року на період до проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Також предметом позову у даній справі є зобовязання відповідача виплатити премію, яка була знята, зобовязання виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась, поновлення на роботі та оплата вимушеного прогулу.

На підставі ч. 1.ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд дослідивши зміст заяви, виходячи із підстав позову та предмету доказування у даній справі, вважає, що заявлене позивачем клопотання про допит свідків генерального директора ОСОБА_4, директора з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5, директора з управління персоналу ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що покази даних свідків стосуються предмета доказування та яким чином зазначені відомості впливатимуть на вирішення заявлених вимог по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає можливим його задовольнити частково.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 50,58,59,136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання з метою допиту в якості свідка:

- начальника Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»;

- заступника начальника з технічного забезпечення продаж Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_8;

- головного інженера Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_9;

- майстра Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_10;

- водія автотранспортних засобів Широківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв