Ухвала суду № 65397173, 14.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2073/17

Провадження №2з/201/40/2017.

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно шляхом його поділу, виключення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно шляхом його поділу, виключення майна з під арешту.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. було відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилається на те, що оскільки предметом заявленого ним позову є визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а також визнання за позивачем в порядку поділу спільного сумісного майна права власності в цілому на автомобіль, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зовсім зробити неможливим виконання рішення суду оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» після здійснення арешту майна, можлива реалізація цього арештованого майна в порядку примусового виконання, що в свою чергу може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача. Просив накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб: автомобіль марки MITSUBISHI GOLT легковий-комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ХМСХJZ34A8F021495, який належить ОСОБА_2 та на час розгляду справи зупинити продаж арештованого майна автомобіля марки MITSUBISHI GOLT легковий-комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ХМСХJZ34A8F021495 на який накладено арешт у виконавчому провадженні № ВП 48935247, що знаходиться на виконання у Соборному відділі ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Таким чином, накладення арешту на майно може привести к порушенню прав відповідачки щодо користування та розпорядження належній їй на праві власності майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач, в заяві про забезпечення позову, не зазначив обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту.

Щодо вимог позивача про зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки MITSUBISHI GOLT легковий-комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ХМСХJZ34A8F021495 на який накладено арешт у виконавчому провадженні № ВП 48935247, що знаходиться на виконання у Соборному відділі ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, то в цій частині заяви, вважаю за можливе також відмовити, з огляду на те, що відповідно до інформації про виконавче провадження, воно зупинено, а тому вимоги в цій частині передчасні, оскільки продаж автомобіля не здійснюється.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову,як накладення арешту, то вважаю за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно шляхом його поділу, виключення майна з під арешту відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5 ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно шляхом його поділу, виключення майна з під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко