Ухвала суду № 65397111, 14.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/11978/13-к (пр. № 1-кп/201/84/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11978/13-к (пр. № 1-кп/201/84/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р., суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно останнього було виражено повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та неодноразово заявлено відвід кожному із суддів, під голуванням яких здійснювався розгляд даної справи, що перешкоджало у розумні строки здійснити розгляд останньої, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необєктивності при ухваленні подальшого судового рішення, заявити про самовідвід у кримінальному провадженні № 201/11978/13-к (пр. № 1-кп/201/84/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/11978/13-к (пр. № 1-кп/201/84/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.М. Гончаренко