Ухвала суду № 65396843, 02.07.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4573/13-ц

Провадження № 2/200/2236/13

У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іее.3083818836), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_1) про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 52, код ЄДРПОУ 09305014), третя особа Постійно діючій третейський суд при Асоціації українських банків (м.Київ, вул.Марини Раскової, буд.15, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №365338 від 14.06.2010 року), про визнання недійсним та скасування третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача.

В окремій заяві, наданій до суду, позивачі просять до вирішення справи по суті зупинити стягнення за виконавчим листом №6-5337/11, виданим на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 116/03-08 від 07.07.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що на даний час у Жовтневому ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №6-5337/11 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до них про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 116/03-08 від 07.07.2008 року. Також у Кіровському ВДВС ДМУЮ відкрито аналогічне виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. У разі здійснення стягнення з них суми боргу на підставі вказаного виконавчого документу шляхом реалізації закладеного майна стане неможливим виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у разі визнання недійсним та скасування третейського застереження в договорі відновлювальної кредитної лінії.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати недійсними та скасувати третейські угоди, оформлені пунктом 6.2. ст.б Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №116/03-8 від 07.07.2008 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, п.5.2. ст.5 іпотечного договору №№480 від 07.07.2008 року, та п.5.2. ст.5 Договору поруки, укладеними між банком та ОСОБА_2 для забезпечення виконання вказаного кредитного договору.

Як вбачається з наданих документів, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2010 року, ухваленому у справі № 1399/10 за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №116/03-8 від 07.07.2008 року у розмірі 1182102 грн. 67 коп. та витрати, пов»язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 12221 грн. 03 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2012 року був виданий виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» 1 182102 грн. 67 коп. заборгованості та 12221 грн. 03 коп. витрат, пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.02.2013 року ВП № 36315578 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-5337/11, виданого 15.02.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1194323,67 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в ніших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов»язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення мана з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на те, що позивачами у даній цивільній справі оспорюється законність положень пункту 6.2. ст.б Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №116/03-8 від 07.07.2008 року, п.5.2. ст.5 іпотечного договору №№480 від 07.07.2008 року, та п.5.2. ст.5 Договору поруки, якими передбачений порядок розгляду між сторонами цих договорів спорів та непорозумінь, які можуть виникнути між ними в зв»язку з укладанням та виконанням цих договорів, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 19.10.2010 року, з урахуванням того, що вказаним третейським судом на підставі оспорюваних позивачами положень вказаних договорів вже ухвалене вищевказане рішення про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, за яким виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, вважаю необхідним до розгляду даної цивільної справи по суті зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом, оскільки позивачами у даній справі оспорюється законність положень договорів, за якими передбачений розгляд спорів третейським судом.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити

Зупинити стягнення за виконавчим листом №6-5337/11, виданим на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 116/03-08 від 07.07.2008 року.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, позивачам, відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева