Постанова № 65396779, 15.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.03.2017

Провадження 3/200/819/17

Справа 200/2166/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Безпека-комплекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року об 11.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Шинної у м. Дніпро, перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 30.01.2017 року близько 11.00 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро у середній полосі. На перехресті з вул. Шинною для напрямку його руху загорівся жовтий сигнал світлофору і він, перестроївшись у праву смугу, продовжив рух, так як вже загорівся зелений. В цей час маршрутка, яка стояла на світлофорі першою у середньому ряді, почала рух, а коли він з нею порівнявся, різко зупинилася, а він продовжив рух і сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого намагався проїхати перехрестя на мигаючий сигнал світлофору. Вину не визнає, оскільки вважає, що в даному ДТП винен тільки водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який пересікав перехрестя вже на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофору жовтий.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.01.2017 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 і автомобіля НОМЕР_2, та місце зіткнення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, згідно яких 30.01.2017 року близько 11.00 години, коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Шинної та пр. Б.Хмельницького у м. Дніпро намагався проїхати перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій якого різко виїхав із-за маршрутки, яка зупинилася, щоб надати йому дорогу для завершення маневру проїзду перехрестя, та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофору, і в даному ДТП винен тільки водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який пересікав перехрестя вже на заборонений для його напрямку руху сигнал світлофору, спростовуються схемою ДТП та письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, згідно яких він завершував проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, і свідчать про те, що він в порушення п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна