Ухвала суду № 6539650, 02.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.11.09                                                                                 Справа№ 20/156(№ 20/98)

За заявою: Приватного підприємства “Твідс”, м. Львів

про перегляд рішення з нововиявленими обставинами

у справі № 20/98

за позовом: Приватного підприємства агрофірми “Дружба”, с. Тернопілля, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства “Твідс”, м. Львів

про стягнення 12 922,54 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від заявника (відповідач): Дудка С.П. - директор

від позивача: Попович Н.Є - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть справи:

Розглядається заява Приватного підприємства “Твідс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2009 року у справі № 20/98 за позовом: Приватного підприємства агрофірми “Дружба” до відповідача: Приватного підприємства “Твідс” про стягнення 12 922,54 грн.

Розгляд заяви відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду. В судових засіданнях оголошувались перерви.

В судових засіданнях представник заявника заяву підтримав, просив задоволити з підстав викладених у заяві та долучених до справи матеріалах.

В судових засіданнях представник позивача подав відзив на заяву в якому вимоги заявника заперечив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2009 р. у справі № 20/98 частково задоволено позовні вимоги приватного підприємства агрофірми “Дружба” та стягнуто з приватного підприємства “Твідс” на користь позивача 12 389,43 грн. з яких: 10 000,00 грн. –основного боргу; 604,93 грн. –пені; 375,00 грн. –3% річних; 1 000,00 грн. –втрат від інфляції; 119,80 грн. –держмита та 289,70 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою прийняття вказаного рішення було неналежне виконання ПП “Твідс” зобов‘язань перед ППАФ «Дружба» щодо сплати орендної плати згідно договору оренди виробничих приміщень від 03.10.2006 року №1.

Вказане рішення не оскаржувалось ні в апеляційному ні в касаційному порядку.

20.07.2009 року господарським судом видано відповідний наказ.

Як вбачається із змісту заяви ПП “Твідс” від 17.08.2009 р. №1 (вхід № 6157 від 25.08.2009 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною, яка має істотне значення та не могла бути відома відповідачу на момент прийняття рішення від 01.07.2009 р. у справі № 20/98 господарським судом Львівської області, є те, що після винесення рішення господарським судом відповідачем була отримана довідка Виконавчого комітету Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 26.06.2009 р. № 399 про те, що Договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 02.09.2002 р., який був укладений між ППАФ ”Дружба” та об”єднанням співвласників майнових паїв, до складу якого входило і приміщення пилорами, закінчився 02.09.2007 р. Проте, орендна плата за оренду приміщення пилорами, відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі складеного позивачем та задоволеного судом, нараховувалась зокрема за період: вересень 2007 р. –грудень 2007 р. Зборами об”єднання співвласників цілісного майнового комплексу від 24.02.2008 р. цілісний майновий комплекс, до складу якого входило приміщення пилорами було передано приватним підприємством агрофірмою “Дружба” Раді об”єднання співвласників майнового комплексу, що підтверджується протоколом №1 засідання ради об”єднання спілки співвласників цілісного майнового комплексу від 22.03.2008 р.

Крім того, позивач у розрахунку заборгованості по орендній платі не врахував сплату відповідачем орендної плати в більшому розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

З цих мотивів заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2009 р. по справі № 20/98 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заявлені вимоги заперечив з мотивів, що довідка Виконавчого комітету Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області не може слугувати нововиявленою обставиною, так як згідно законодавства орган місцевого самоврядування не має права втручатися в господарські правовідносини які виникають між власниками майнових паїв та їх орендарем - ППАФ “Дружба. Щодо закінчення 02.09.2007 р. терміну дії договору оренди від 02.09.2002 року, позивач вважає, що зазначена нововиявлена обставина законодавчо невмотивована, оскільки п.10.1, 10.2 вказаного договору передбачає контроль ради об”єднання співвласників майнових паїв при закінчені чи розірвані договору в перехідний період, який юридично тривав з 02.09.2007 р. до 22.03.2008 р.

Згідно п.4.4.5 договору оренди від 02.09.2002 р. орендар має право відповідно до договору здавати орендоване майно в суборенду.

Розглянувши представлені сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заявником заява про перегляд рішення від 01.07.2009 р. у справі №20/98 за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення частково з наступних мотивів:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Доводи викладені відповідачем в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що Договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 02.09.2002 р., який був укладений між ППАФ ”Дружба” та об”єднанням співвласників майнових паїв, до складу якого входило і приміщення пилорами, закінчився 02.09.2007 р., а тому в ПП «Твідс»відсутні правові підстави для сплати орендної плати за період вересень-грудень 2007 року суд вважає необґрунтованими з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 02.09.2002 року між ППАФ ”Дружба” та об”єднанням співвласників майнових паїв укладено два договори - Договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності та Договір оренди основних засобів, які належать на праві спільної часткової власності членам об‘єднання співвласників. Вказані договори укладені на п‘ять років. Доказів (додатків до договору), які б розмежовували, яке конкретно майно передбачено кожним із договорів сторонами суду не представлено.

Пунктом 4.4.5. Договору оренди орендар –ППАФ «Дружба»має право здавати орендоване майно в суборенду.

Відповідно до п. 4 Договору оренди від 02.09.2002 р. орендодавець зобов‘язується письмово попереджати орендаря про свої наміри щодо закінчення чи припинення оренди майна та прийняти майно після припинення дії договору. Як вбачається з представлених матеріалів ППАФ “Дружба” повернула, а Рада об”єднання співвласників цілісного майнового комплексу прийняла цілісний майновий комплекс, до складу якого входило приміщення пилорами 22.03.2008 р., що підтверджується Протоколом засідання ради №1 від 22.03.2008 р. та актом прийому –передачі майна від 22.03.2008 р. Оскільки майно (пилорама, столярний цех) перебували в користуванні позивача (ППАФ «Дружба») до 22.03.2008 року, ним правомірно вказане майно було передано в оренду відповідачу (ПП «Твідс»).

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період по грудень 2007 року включно відповідають вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем не представлено доказів, які б підтверджували дату повернення орендованого майна орендодавцю (позивачу), а згідно договору майно передавалось в оренду до 03.05.2011 року.

Також, однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, що позивачем у справі №20/98 при встановлені основної заборгованості ПП “Твідс” перед ППАФ “Дружба” у сумі 10 000,00 грн., не враховано платіжні доручення, а саме:

-          від 25 травня 2007 р. № 1 на суму 1000,00 грн.;

-          від 26 червня 2007 р. № 4 на суму 1000,00 грн.;

-          від 27 липня 2007 р. № 1/07 на суму 1000,00 грн.;

-          від 27 серпня 2007 р. № 27/5 на суму 1000,00 грн.;

- від 28 вересня 2007 р. № 28/8 на суму 1000,00 грн.

Постановляючи рішення від 01.07.2009 року у справі № 20/98, суд виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 10000, 00 грн. за періоди жовтень-листопад 2006 року та травень-грудень 2007 року.

Як вбачається з наявного у справі розрахунку основного боргу, позивачем не врахована сплачена відповідачем орендна плата у розмірі 5 000, 00 грн. що підтверджується представленими відповідачем платіжними дорученнями від 25.05.07 р. № 1, від 26.06.07 р. № 4, від 27.07.07 р. № 7, від 27.08.07 р. № 27/5, від 28.09.07 р. № 28/8.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5000, 00 грн.

Враховуючи, що при нарахуванні пені, 3% річних та інфляційних втрат, позивач використовував суму боргу 10 000,00 грн., тому нараховані штрафні санкції підлягають перерахуванню відповідно до суми заборгованості.

Таким чином відповідно до ст. 625 ГПК України, до задоволення підлягають 187,50 грн. - 3% річних та 500,00 грн. - інфляційних втрат.

Розмір пені, нарахованої відповідачу, відповідно до п. 9.1. договору, повинен становити 302,46 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що заявником представлено докази, що мають істотне значення для справи, тому заяву про перегляд рішення від 01.07.2009 р. у справі №20/98 за нововиявленими обставинами слід задоволити частково, вказане рішення змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 112-114, 117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2009 р. у справі № 20/98 за нововиявленими обставинами задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2009р. у справі № 20/98, яким частково задоволено позов Приватного підприємства агрофірми “Дружба” до Приватного підприємства “Твідс” та стягнено 12 389,43 грн. змінити.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Твідс” (79014, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 113, код ЄДРПОУ 33951975) на користь Приватного підприємства агрофірми “Дружба” (81610, Львівська область, Миколаївський район, с. Тернопілля, вул. Грушевського, 15, код ЄДРПОУ 03760912) суму в розмірі 6206, 11 грн., з них:

- 5 000,00 грн. – основного боргу;

-          302,46 грн. – пені;

-          187,50 грн. – 3% річних;

-          500,00 грн. – втрати від інфляції;

-          59,90 грн. – держмита;

-          156,25 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

          4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю

5. Наказ господарського суду Львівської області у справі № 20/98 від 20.07.2009 р., виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2009 р. вважати таким, що не підлягає виконанню.

6. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя