Постанова № 65396419, 17.03.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/11460/16-п

Провадження №3/751/377/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2016 року о 05 год. 45 хв., в с. Павлівка Чернігівського району по вул. 30 років Перемоги, 2г, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 від дачі пояснень при складанні протоколу відмовився, в присутності двох понятих. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував даним автомобілем, а лише знаходився на передньому сидінні після того, як машина затихла. Коли під»їхали працівники поліції, машина стояла не заведена, ключі були у водія ОСОБА_3, який сидів на задньому сидінні. Він сам вийшов з машини, давав пояснення працівникам поліції, що не керував автомобілем, але вони йому не повірили. Із ОСОБА_3 поліцейські розмовляли, але письмових пояснень у нього не відбирали. На запитання відповів, що сів за кермо, потім машина затихла. Підпис в протоколі належить йому.

Адвокат в судовому засіданні пояснив, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не вказана точна адреса правопорушення. Крім того, ніяких об»єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не встановлено. Матеріали справи повністю сфабриковані працівниками поліції. Просить справу направити на доопрацювання, зобов»язати винести постанову про закриття справи, оскільки ОСОБА_1 не скоював правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що це було під ранок, вони патрулювали територію. Біля магазину «Малинка» стояв автомобіль, який потім поїхав. ОСОБА_2 розвернулись та поїхали за ним. На сирену автомобіль не зупинився, а пришвидшився. Через декілька вулиць, автомобіль зупинився. Із автомобіля вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, водій повідомив, що у нього немає документів, тому було складено два протоколи: за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був виявлений автомобіль на Михайло-Коцюбинському шосе в районі с. Павлівка. ОСОБА_2 його переслідували, бо водій намагався втекти. Після того, як автомобіль зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння, але він відмовився. Тому було складено протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в машині було 5 чоловік, за кермом був він. Він їхав по трасі, що на м.Славутич. Звернув із траси в с. Павлівка, хотіли їхати до річки, але машина затихла. Оскільки його знайома сиділа на задньому сидінні, то він пересів до неї, а Беляєв сів на водійське сидіння. Коли під»їхала машина поліцейських, його автомобіль стояв. У них декілька разів глохла машина, коли останній раз затихла, вони вже нікуди не їхали.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення допитаних у судовому засіданні свідків, думку адвоката, дослідивши докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серії АП2 № 405620; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.12.2017; розписку ОСОБА_3 від 25.12.2016 року; відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_8 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд розцінює як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його пояснення не узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично , оскільки він не є сторонньою особою для ОСОБА_1 та його пояснення протирічать дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, також враховує особу правопорушника; молодий вік, не працює, до адміністративної відповідальності протягом поточного року не притягувався; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк ГУДКСУ, МФО 820019, Розрахунковий рахунок: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, адвокатом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова