Ухвала суду № 65395944, 17.03.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/620/17

Провадження № 1-кс/654/118/2017

У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., при секретарі Шешеня М.В., за участю прокурора Часник М.М., слідчого Станики В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду винесене в кримінальному провадженні №12017230150000443 клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 04.04.2000 р. Голопристанским райсудом Херсонської області за ч. 1 ст. 140 на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн.; 25.05.2001 р. Голопристанським райсудом за ч. 2, 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42,43 КК України на 4 роки п/в, звільнився 12.03.2005 по відбуттю строку покарання; 18.09.2006 р. Голопристанським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 4 роки п/в, звільнився 15.05.2009 р. умовно достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 міс. 21 день; 17.08.2010 р. Голопристанським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК на строк 3 роки 8 міс.; 27.10.2011 р. Голопристанським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки і 2 міс. п/в; на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 20.11.2013 р. звільнений умовно-достроково на 10 міс. 27 днів, 24.02.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту. Звільненого 06.07.2016 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим та звільнившись з місць позбавлення волі 06.07.2016 року, на шлях виправлення не став та на теперішній час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні ряду корисливих злочинів, які він здійснив при наступних обставинах.

Так, 12.02.2017 близько 04.00 год., ОСОБА_1 переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно для оточуючих, шляхом відчинення замка, проник до приміщення сараю розташованого біля будинку №58 по вул. Карла Маркса в м. Гола Пристань Херсонської області, звідки незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_3, заволодів мопедом марки «VIPER» вартістю 5000,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 10.03.2017 року близько 09.00, знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриті двері зайшов до приміщення магазину «Техно Люкс» розташованого по вул. Червоноармійська, 10-г в м. Гола Пристань Херсонської області, в якому відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4, та умисно, таємно для оточуючих, незаконно заволодів електромотором «Sprut GPD 20/4S» вартістю 850 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же 14.03.2017 року близько 13.00, знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов до відкритого приміщення Голопристанського будинку культури розташованого по вул. Каштанова, 5 в м. Гола Пристань Херсонської області, де таємно для оточуючих заволодів велосипедом марки «Аист» темно-зеленого кольору вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_5, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 14.03.2017 близько 17.00 год., переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом діючи умисно, таємно для оточуючих, проник до приміщення сараю розташованого біля будинку №50 по вул. Покришева в м. Гола Пристань Херсонської області, звідки незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_6, заволодів мотоциклом марки «Тула» вартістю 7500,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

А також, ОСОБА_1 15.03.2017 близько 22.00 год., знаходячись в м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, зайшов до підсобного приміщення розташованого по вул. Покришева, 50 в м. Гола Пристань Херсонської області, де таємно для оточуючих спробував заволодіти газовим балоном вартістю 250 гривень, 33 секціями металевих рам вартістю за одну 100 гривень на загальну суму 3300 гривень, та двома алюмінієвими веслами вартістю за одне весло 150 гривень на загальну суму 300 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6, приготувавши їх до виносу з підсобного приміщення, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6

За вищевказаними подіями, дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

16.03.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаних злочинів є наявність таких доказів:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який прямо вказав що його мопедом марки «Вайпер» міг заволодіти рідний брат його дружини ОСОБА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в лютому місяці 2017 року, його знайомий ОСОБА_1 продав йому мопед марки «Вайпер» червоного кольору за 1500 гривень;

- протоколом огляду предмету від 16.03.2017, яким було оглянуто мопед марки «Вайпер» червоного кольору, який добровільно видав ОСОБА_8;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що перебуваючи на своєму робочому місці та виявила відсутність електромотору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 13.03.2017, перебуваючи в приміщенні районного будинку культури виявив відсутність свого велосипеду марки «Аист» темно-зеленого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 16.03.2017, зайшовши до будинку виявив в останньому ОСОБА_1 Після чого під час перевірки свого домоволодіння виявив відсутність газового балону, 33 секцій металевих рам, мотоцикла марки «Тула» червоного кольору та двох весел;

- протоколом огляду місця події від 16.03.2017, яким було оглянуто приготовані для крадіжки газовий балон, 33 секцій металевих рам та два весла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 14.03.2017 до нього прийшов ОСОБА_1, з собою прикотив мотоцикл марки «Тула» червоного кольору та продав йому його за 600 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив, що придбав у ОСОБА_1 електромотор для власного використання.

16.03.2017 о 09.30 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано.

На підставі вищевикладених обставин справи, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також вважаючи, що ОСОБА_1М може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по справі або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_1М запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають за можливе застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1М обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його підозра підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколами допитів потерпілих та свідків, а також іншими доказами.

Крім цього, суд вважає, що стороною обвинувачення належним чином доведено наявність ризиків зі сторони підозрюваного, які передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

До цього висновку суд приходить зокрема із того, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання наркотичних речовин та порушення громадського порядку. Офіційно ніде не працює, займаються тимчасовими заробітками, участі в громадському житті села не приймає.

Ймовірність вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення підтверджується схильністю даної особи до скоєння злочинів, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. А тому, усвідомлюючи можливість реального притягнення його до кримінальної відповідальності за злочини, що йому інкримінуються, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність й надалі.

Окрім вищевикладеного, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, також враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, оскільки останній не одружений, дітей не має, з сестрою та матірю практично не спілкується. Майновий стан незадовільний, що стимулює ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру для забезпечення своїх побутових потреб.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є виняткових запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення були надані достатні докази, які дають змогу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Крім цього, прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їхнього запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,193-196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14.05.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у сумі 40000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюванного ОСОБА_1 обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_11