Ухвала суду № 65395677, 09.02.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1023/16-к

Провадження № 1-кс/653/87/17

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ в режимі відеоконференції в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. по кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2, ст.. 186 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора - Черната К.О.,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2, ст.. 186 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

У відкритому судовому засіданні 09 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5 з підстав відмови головуючого судді надати обвинуваченому докази його вини у інкримінованому обвинуваченні та необґрунтованого тримання під вартою протягом тривалого часу.

У відповідності до ст.. 35 КПК України, вказана заява автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді Генічеського районного суду Венглєвській Н.Б.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому судді з тих же підстав що вказані ним у поданій заяві.

Захисники обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді даного питання покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, так як вона нічим не обґрунтована.

Вислухавши думку прокурора Черната К.О., яка також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Крапівіної О.П. з підстав того, що обставини на які посилається обвинувачений не передбачені ст.. 81 КПК України. Судовий розгляд кримінального провадження відбувається відповідно до вимог КПК України. Посилання обвинуваченого на відсутність доказів його вини може мати місце лише після розгляду кримінального провадження по суті та постановлення вироку; представника служби у справах дітей Генічеської РДА, який при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, а також беручи до позицію обвинуваченого ОСОБА_7 який також при вирішення питання покладався на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід судді посилається на ту обставину, що суддя не надає йому доказів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та відсутність доказів його вини не є підставою для відводу судді. Ч.3 ст. 22 КПК Українипередбачає, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Виходячи з цього, здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих ним прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Отже, з огляду на ці вимоги закону суд при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення та надавати чи відшукувати докази вчинення правопорушення. При цьому на суд покладено обовязок щодо надання відповідної оцінки наданих стороною обвинувачення доказів та прийняття відповідного рішення по справі.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на невиправдане тримання його під вартою слід вказати, що суд при розгляді кримінального провадження своєю ухвалою обирає, змінює або продовжує запобіжний захід. Питання з приводу продовження запобіжного заходу вирішується відповідною ухвалою суду в якій суд наводить мотиви та підстави прийняття відповідного рішення. При цьому сторони кримінального провадження не позбавлені права заявити про зміну запобіжного заходу на більш мякий в разі зміни обставин які зумовили обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою

З поданої заяви вбачається, що підстави на які посилається обвинувачений у поданій ним заяві про відвід судді можуть бути викладені ним при оскарженні судового рішення прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, та не свідчать про наявність упередженого ставлення у діях головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. - залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2, ст.. 186 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя : Венглєвська Н.Б.