Ухвала суду № 65395667, 16.03.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/347/16-к

Провадження № 1-кп/649/6/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Довбня Є.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбня Євгена Сергійовича про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд, Самаркандської області, Узбекистан, українця, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230110000073 від 13.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, обґрунтовуючи його наступним. ОСОБА_2 в період часу з 20:25 год. по 23:00 год. 12.02.2016 року перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, металевим розвідним трубним ключем наніс декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців кистей рук, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, прямого перелому IX ребра по лінії лопатки праворуч; поперечного перелому тіла грудини у другому міжребер'ї; крововиливів в навколишні м'які тканини відповідно переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, забиття і субарахноїдальних крововиливів головного мозку; субдуральної гематоми справа (50мл), крововиливів в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні; лінійного перелому кісток основи черепа праворуч, забитих ран правої половини голови, синців і саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких ОСОБА_4 не приходячи до свідомості близько 18 години 30 хвилин 21.02.2016 року помер в реанімаційному відділенні КЗ «Великолепетиська ЦРЛ». Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_5 закінчується 19.03.2017 року. Вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2, висновком судової медичної експертизи № 40 від 13.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом обшуку території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2, висновком судової імунологічної експертизи № 60 від 09.03.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 29-МК від 16.03.2016 року. Метою продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв'язків, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Крім того, є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. На теперішній час зазначений ризик не зменшився. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що передбачено у п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також те, що він не має міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від слідства та суду. На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Довбня Є.С. клопотання підтримав та просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 клопотання не визнав та пояснив, що вказаний у клопотанні прокурором ризик нічим не підтверджується, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання не визнав та підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозра є обгрунтованою, оскільки що підтверджується протоколом огляду території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2, висновком судової медичної експертизи № 40 від 13.02.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 21 МК від 23.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом обшуку території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2, висновком судової імунологічної експертизи № 60 від 09.03.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 29-МК від 16.03.2016 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.01.2017 року строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено на 60 діб до 19.03.2017 року включно.

Суд погоджується з існування такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому суд вважає, що не зменшився ризик того, що ОСОБА_2, знаходячись на волі може переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, зазначені ч. 3 ст. 199 КПК України, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а тому клопотання прокурора Довбня Є.С. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбня Євгена Сергійовича про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб, тобто до 18.05.2017 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка