Ухвала суду № 65395580, 20.03.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2592/16-ц

№ провадження 2-п/647/1/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2017 року прийнятого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року Бериславським районним судом Херсонської області повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2012 року станом на 30.11.2016 року у розмірі 16075,94 гривень, яка складається: 212,95 гривень - заборгованість за кредитом; 11081,28 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3540,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 741,71 гривень штраф (процентна складова), а також 1378,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 17453 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 94 копійки.

31.01.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2017 року по справі №647/2592/16-ц. В обґрунтування якої посилається на те, що він весь час знаходився за місцем своєї реєстрації, ніяких документів з суду на його адресу не надходило, в період з 18.01.2017 року по 22.01.2017 року взагалі був відсутнім на території Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області, а тому не був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений права належним чином захищати свої права. Просить скасувати заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, у цивільній справі №647/2592/16-ц № провадження 2/647/43/2017, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, його інтереси в судовому засіданні за договором представляла адвокат ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні заяви, просила скасувати заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, у цивільній справі №647/2592/16-ц № провадження 2/647/43/2017, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2017 року прийнятого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке обґрунтовує тим, що в заяві поданій ОСОБА_2 не зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення, (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення), а також звертає увагу, на те, що ОСОБА_2 було надано ряд прав та обовязків, а саме відповідно до ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач мав право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідно до ч. 1 ст.. 131 ЦПК України, був зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, але не зробив цього, про що в ч.2 ст.131 ЦПК України зазначено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Тому у звязку з вищевикладеним, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розглянути вищезазначену заяву без його участі (а.с. 68-72, 78).

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд визнав за можливе, розглянути заяву за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві направлялась за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: Херсонська область, Бериславський район, с. Червоний Маяк, вул.. Набережна, 31, однак до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник відповідача надала суду копію паспорту ОСОБА_2, згідно якої вбачається про те, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, а також довідку видану Червономаяцькою сільською радою Бериславського району Херсонської області, згідно якої ОСОБА_2 за період з 18.01.2017 року по 22.01.2017 року взагалі був відсутній на території сільської ради, та пояснила, що ніяких документів з суду на адресу ОСОБА_2 не надходило, тому він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2017 року прийняте по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.04.2017 року на 09-00 годину у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород