Ухвала суду № 65395155, 13.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Косолап М.М., Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Кононенко К.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) вчинив напад на потерпілу ОСОБА_1 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоровя, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1, внаслідовк чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Під час судового розгляду прокурором заявлене письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, яке обґрунтоване тим, що на даний час докази сторони обвинувачення досліджені не в повному обсязі, а саме залишаються недопитаними двоє свідків, допит яких на думку прокурора має суттєве значення, також не досліджені письмові докази. Дослідити вказані докази до закінчення строку тримання під вартою, на думку прокурора неможливо.

Потерпіла підтримала дане клопотання прокурора і теж наполягає на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурором в черговий раз не доведені ризики зазначені в клопотанні. Крім того, зазначила, що прокурором навмисно приховується те, що на даний час затримана інша особа, з якою нібито ОСОБА_3 вчиняв даний розбійний напад і прокурором не ставиться питання про обєднання кримінальних проваджень в одне. Тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника і показав, що даного злочину він не вчиняв, тому вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід на більш мякий і він буде зявлятись за першим викликом прокурора та суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченого та захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою суду від 25.01.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений по 25.03.2017 року включно за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На час судового розгляду, станом на 13.03.2017 року по кримінальному провадженню залишаються не допитаними двоє свідків сторони обвинувачення, які були в якості понятих при обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході якого зі слів прокурора було вилучено майно викраде під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_1 від допиту яких прокурор не відмовляється.

Судом неодноразово ставилось питання щодо доцільності допиту вказаних свідків, оскільки стороною обвинувачення їх явка не забезпечується протягом тривалого часу.

Однак, прокурор наполягає на їх допиті зазначаючи, що оскільки обвинувачений вину свою не визнає, тому покази цих свідків мають суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження.

На думку суду, показання цих свідків дійсно можуть мати суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений вину свою не визнає і користуючись своїм правом на захист відмовився від дачі показань, а захисник піддає сумніву присутність понятих при проведені вказаного обшуку.

Тому перебуваючи на волі, обвинувачений зможе в незаконний спосіб вплинути на цих свідків, що дає підставу суду вважати про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.178 КПК України суд, при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою повинен також враховувати тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.187 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, тому тяжкість цього покарання може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною ухилення його від суду, враховуючи його позицію по даному кримінальному провадженню, тому ці обставини дають підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд повинен враховувати і думку потерпілої, яка в категоричній формі наполягає на продовженні строку тримання під вартою, оскільки побоюється за своє життя і здоровя, т.я. викрила обвинуваченого у вчиненому розбійному нападі і тепер побоюється помсти з його сторони.

Ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 25.03.2017 року, однак оскільки на даний час не досліджені всі докази сторони обвинувачення, а саме протоколи предявлення для впізнання, протокол слідчого експерименту з потерпілою із застосуванням відеозапису, який потрібно досліджувати в судовому засіданні із переглядом відеозапису, також залишаються недопитаними двоє свідки, які були в якості понятих при обшуку помешкання обвинуваченого, де як зазначає прокурор були вилучені викрадені у потерпілої срібні речі, також не досліджені докази сторони захисту і без дослідження всіх цих доказів не можливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, а дослідити їх до закінчення строку тримання під вартою не можливо, крім того, після дослідження цих доказів суду потрібно буде прийняти законне і обґрунтоване рішення для виготовлення якого потрібно декілька днів із-за складності кримінального провадження, тому враховуючи всі перелічені обставини та те, що вищезазначені ризики на даний час не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів по 11.05.2017 року включно, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, тобто по 11.05.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: О.І. Чернобай

ОСОБА_4

ОСОБА_5