Ухвала суду № 65394976, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1421/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11933 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., та понесені судові витрати. Вимоги обґрунтовував тим, що в ніч з 01 на 02 січня 2016 року в результаті пошкодження акваріума на 200 літрів в квартирі, поверхом вище, була затоплена його квартира. Постраждала гостинна кімната та ? паласу. Посилаючись на те, що сметою від 12.04.2016 року визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що становить 8933 грн. та пошкоджений палас прогни та вартість його становить біля 2000 грн., просив задовольнити позов. Одночасно позивач просив суд стягнути 1000 грн. за складання кошторису.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 21.09.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 477 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн., а всього стягнуто 12 477 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на недоведеність вартості пошкодженого майна.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На минулому судовому засіданні не заперечував про факт пошкодження акваріума, який йому належав на праві власності. Судовою колегію будо задоволено клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_8, однак в судове засідання не зявився ні відповідач, ні його свідок. В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає за можливе розглянути судову справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що з вини ОСОБА_6 була заподіяна шкода квартирі позивача (АДРЕСА_1 в ОСОБА_9) у звязку з пошкодженням акваріума на 200 літрів, який належав відповідачу. При цьому, суд взяв до уваги кошторис щодо встановлення ремонтно-поновлювальних робіт цієї квартири, який визначив шкоду в розмірі 8933 грн., та з урахуванням чистки паласу на суму 544 грн. стягнув матеріальну шкоду в розмірі 9477 грн.. Стягуючи моральну шкоду в розмірі 2000 грн., суд виходив з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому стягнув судові витрати у звязку з розглядом справи: складання кошторису 1000 грн. та судові витрати в розмірі 826, 80 грн. на користь держави.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для правильного вирішення спору суду належало встановити наявність обставин, які дають підстави для покладення на відповідача обовязку відшкодувати шкоду. До таких належать протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний звязок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина завдавача шкоди.

ОСОБА_7 - інвалід 1 групи, є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6, 14).

В ніч першого на друге січня 2016 р. квартиру позивача було затоплено. Причиною затоплення є пошкодження акваріума на 200 літрів, розташованого в АДРЕСА_3, (поверхом вище) (а.с. 4). Як вбачається з акту від 05.01.2016р. про наслідки затоплення квартири АДРЕСА_2, постраждала гостина кімната, були протікання води розміром 10-15 см. з висоти стелі, під диваном стік води.

Як вбачається з кошторису визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 внаслідок затоплення, складає 8 933 грн. (а.с. 20); вартість складання кошторису - 1 000 грн. (а.с. 21).

За положеннями ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідач ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції не спростував того факту, що затоплення сталося не з його вини, та розмір шкоди не відповідає дійсності. Судовою колегією було задоволено його клопотання про допит свідка ОСОБА_8, який не зявився в судове засідання.

Судова колегія вважає, що районний суд правильно взяв до уваги розмір заподіяної шкоди відповідно до кошторису, так як відповідач не спростував правильність розрахунку за звітом та при розгляді справи не заявив клопотання про призначення судової експертизи з цього питання.

Відповідно до п. 8 ч. 2. ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з того, що вартість килима була зменшена судом до 544 грн., то в цій частині законність та обґрунтованість не перевіряється за відсутності апеляційної скарги самого позивача.

Судова колегія не находить підстав для зменшення моральної шкоди з урахуванням того, що неправомірні дії відповідача щодо належного збереження великого акваріума на 200 літрів спричинило позивачу душевні страждання, оскільки від є інвалідом 1 групи, та з врахуванням характеру і тривалості завданих збитків, суд правильно визначив її розмір.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За таких обставин суд правомірно стягнув 1000 грн. за складання кошторису так як вони документально підтверджені.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 218, 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно може бути оскаржена до касаційного суду протягом 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді О.М.Таварткіладзе,

ОСОБА_10