Ухвала суду № 65394906, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2000/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

встановила:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову, в якій заявник просить змінити спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2015 року у справі № 520/4370/15-ц, шляхом передачі транспортного засобу Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, № кузову KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак ВН 3377 АЕ, який належить ОСОБА_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2, посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» обовязків щодо охорони майна, переданого на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» проти задоволення заяви заперечував.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2015 року у справі № 520/4370/15-ц, шляхом передачі транспортного засобу Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, № кузову KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак ВН 3377 АЕ, який належить ОСОБА_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2015 року у справі № 520/4370/15-ц накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з подальшою передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання до ТОВ «Богдан-Авто Одеса».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Положеннями частини 2 статті 154 ЦПК України затверджується, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» стосуються:

-Визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий) від 18 грудня 2014 року № 1812/1, укладеного між ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_2;

-Скасування державної реєстрації автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак ВН 3377 АЕ.

Враховуючи відсутність згоди представника позивача на заміну способу забезпечення позову та те, що вимоги за позовом, який забезпечено, не стосуються стягнення грошових коштів, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують наведені вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

ОСОБА_5