Ухвала суду № 65394901, 14.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3715/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» та Приватного підприємства «Лакарен» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» та Приватного підприємства «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_9 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прийнято до розгляду три позовні заяви, також позовні заяви містять декілька вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скаргина рішеннясуду становить 110 відсотків ставки, яка підлягала до сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується з кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.21 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, ОСОБА_2 оскаржує рішення районного суду щодо часткового задоволення позову позивачів та третьої особи та відмови в її позовних вимогах.

При поданні позову позивачів в липні 2015 року (позов позивачів містить 2 немайнові вимоги) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлювалась в розмірі 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати.( п.14 ч.2 ст.4 Закону), що становить 121грн. 80коп (121,80*2*110%=267,96).

При поданні позову ОСОБА_9 в лютому 2016 року (позов ОСОБА_9 містить 1 немайнову вимогу) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлювалась в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п/п. 1, п/п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), що становить 551 грн. 20 коп. (551,20*110%=606,32).

При поданні позову ОСОБА_2 в березні 2016 року (позов ОСОБА_2 містить 1 немайнову вимогу) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п/п. 1, п/п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), що становить 551 грн. 20 коп. (551,20*110%=606,32).

Таким чином, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. ОСОБА_2 належить сплатити 267,96+606,32+606,32=1480,60 грн. судового збору.

ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна доплатити судовий збір в сумі:

1480,60 грн. 267,96 грн. = 1212 грн. 64 коп.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Імя, По батькові платника).

Згідно з частиною2статті 297 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положеннястатті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а самедоплатитисудовий збір в сумі 1212,64 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10