Ухвала суду № 65394891, 17.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/346/17

Номер справи місцевого суду: 522/1427/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Мандрика В.О., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Приймаченко О.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_5, погоджене з заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12014160500008938 від 02.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 38 кв. 14, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, з визначенням застави у розмірі 160000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

02.10.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500008938.

24.12.2014 року відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також останній оголошений у розшук (а.п.5, 66).

04.03.2017 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

06.03.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, з визначенням застави у розмірі 160000 грн.

В апеляційній прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та визначити максимальний розмір застави, що ставить 480000 грн., посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував, що визначений розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також те, що матеріальна шкода, завдана злочином у розмірі 582098,70 грн. в три рази більше ніж визначена слідчим суддею застава.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання. З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри, а самепротоколам допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколу впізнання особи по фотознімкам з потерпілим ОСОБА_7; протоколу допиту свідка ОСОБА_8; протоколу впізнання особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_8; протоколу допиту свідка ОСОБА_9; протоколу впізнання особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_9; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 Д О.; протоколу впізнання особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_10; протоколу допиту свідка ОСОБА_11; протоколу впізнання особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_11; виписки з приговору Маліновського райсуду м. Одеси від 12.06.2012, про засудження ОСОБА_3; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та розміру покарання, у разі визнання підозрюваного винним, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, сторони апеляційного провадження фактично не оспорюють зазначені обставини.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 3 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 5 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії особо тяжких злочинів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, при визначенні розміру застави, не в повному обсязі врахував тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, перебування останнього у розшуку, в звязку з чим розмір застави, у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків. згідно вимог ст. 182 ч. 5 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, знаходять підтвердження доводи прокурора про те. що слідчий суддя визначив розмір застави без врахування всіх вищезазначених обставин, які впливають на вирішення цього питання.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено, підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначений максимальний розмір застави, передбачений ст. 182.ч. 5 п. 3 КПК України, у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, з визначенням застави у розмірі 160000 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.04.2017 року до 22:30 год.

Визначити у якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Грідіної Н.В., Мандрика В.О., ПотанінаО.О., від 17.03.2017 року, заставна сума за ОСОБА_3,

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, строком до 28.04.2017 року до 22:30 год., обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) i обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 04.03.2017 року, з 22:30 год. до 28.04.2017 року, до 22:30 год., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду в частині покладення обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України діє з моменту внесення застави до закінчення строків досудового розслідування 28.04.2017 року, о 22:30 год.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 20.03.2017 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14