Ухвала суду № 65394885, 20.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3080/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 просить ухвалу судді від 10 січня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернута позивачу.

Суддя першої інстанції повертаючи заяву заявнику послався на те, що пред'явлена позовна заява подана з порушенням ст. 115 ЦПК України, тобто позивачем порушено правило підсудності.

При цьому суд першої інстанції посилався на ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що за повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в Одеської області, у звязку з тим, що вибув до м. Миколаєва з 23.04.2014 року (а.с. 21)

На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок, що справа не підсудна суду та повернув матеріали позовної заяви позивачу.

Між тим відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції отримавши відповідь, що відповідач вибув до м. Миколаєва, не встановивши місце знаходження або перебування відповідача та не зробивши запит у відповідну службу м. Миколаєва, передчасно прийняв рішення про повернення позовної заяви відповідачу, чим порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що у судді першої інстанції не було законних підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

При таких даних судова колегія вважає необхідним ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2. п. 4, 312 ч. І. п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви заявнику - скасувати і матеріали направити до того ж суду для вирішення питань передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_2