Ухвала суду № 65394883, 17.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3777/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ООД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2017р. задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову (а.с.52).

06 березня 2017р. зареєстрована апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на вказану ухвалу суду, яка подана через пошту (а.с.62-66, 67).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 17 лютого 2017р. про забезпечення позову було постановлено без участі представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1».

Згідно копії супровідного листа суду зі штампом, копію ухвали суду від 17 лютого 2017р. Одеська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» отримала 20 лютого 2017р. (а.с.66).

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України строк для ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 лютого 2017р. встановлений протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, тобто з 20 лютого 2017р.

Зі штампу на конверті не вбачається дати направлення апеляційної скарги, однак апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» зареєстрована Приморським районним суду м. Одеси 06 березня 2017р., тобто подана з пропуском строку (а.с.62, 67).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду слід звернутися до апеляційного суду з:

●заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 17 лютого 2017р. з наданням відповідних доказів.

При цьому статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ст.294, ч.2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі неподання заяви про поновлення строку в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2