Ухвала суду № 65394809, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3015/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» , третя особа ОСОБА_5 про зобовязання здійснити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зобовязання здійснити певні дії залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та залишаючи зустрічний позов ОСОБА_4 без руху, суд першої інстанції, виходив з того при зверненні з зустрічним позовом ОСОБА_4 в неповній мірі сплачено судовий збір .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що у жовтні 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.137).

У вересні 2016 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов про зобовязання вчинити певні дії (т.1 а.с 245-246).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято і обєднаний в одне провадження із первісним позовом (т.2 а.с.3).

Матеріали справи не містять докази скасування зазначеної ухвала суду першої інстанції .

У січні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до суду з заявою про встановлення недоплати судового збору за зустрічною позовною заявою (т.2 а.с.34-35).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року клопотання представника позивача за первісним позовом задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи зустрічний позов без руху ,суд першої інстанції вірно посилався на те,що виходячи з позовних вимог позивача за зустрічним позовом вбачається,що між сторонами виник майновий та немайновий спір та вірно посилався на положення ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір».

В мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції вірно наведене правове обґрунтування залишення зустрічного позову без руху та пропонування позивачу доплатити судовий збір у розмірі 6338,8 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивачем за зустрічним позовом позовних вимог майнового характеру не було заявлено не заслуговують на увагу , оскільки таке судження є припущенням та спростовується позовними вимогами позивача ,який просив суд зокрема зобовязати ОСОБА_2 надати позивачу кредит у розмірі 268000 дол. США. Само по собі формулювання позовних вимог у вигляді зобовязання Банку вчинити певні дії та надати позивачу певні кошти лише підтверджують те ,що позивачем заявлено саме вимоги немайнового та майнового характеру.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню,а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_7