Ухвала суду № 65394794, 13.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/309/17

Номер справи місцевого суду: 522/16521/16-к

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Мандрика В.О., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Ткача С.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42013170010000276 від 11.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

11.10.2013 року відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170010000276.

20.02.2017 року ОСОБА_2 затримана у порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, необґрунтовано не взяв до уваги тяжкість інкримінованих злочинів, що ОСОБА_2 мешкає та проживає у м. Луцьк, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в ухвалі слідчого судді, на підставі матеріалів, наданих до клопотання та досліджених під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризик того,що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в звязку з чим неможливе запобігання цим ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів.

В ухвалі слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зроблений висновок про недоведеність зазначених в клопотанні слідчого ризиків.

Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що органами досудового розслідування не доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки твердження з цього питання ґрунтуються на припущеннях, в звязку з чим підозрюваній був обраний більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування, що відносно підозрюваної ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід,оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному судуна їх спростування надано не було.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваної, яка раніше не була судима, має родину, постійне місце проживання, частково визнає вину.

Таким чином, слідчий суддя,відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 ч.4 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених п.1, ч.1 ст.194 КПК України, обрав підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтвердились.

Крім того, тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваній у вигляді домашнього арешту, в звязку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, та обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 17.03.2017 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8