Рішення № 6539473, 24.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09                                                                                           Справа№ 10/120

За позовом ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»м. Нетішин, Хмельницької області

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганенергомонтаж УБ ХАЕС»м. Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» м. Львів

До Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» м.Нетішин, Хмельницької області

Про повернення грошових коштів                     

          Суддя Довга О.І.

          Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : не з‘явився

від відповідача : не з‘явився

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»м. Нетішин, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»м. Львів про витребування з ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» на користь ВАТ «УБ ХАЕС»із незаконного володіння майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2108 держ. № 9897ХМА, 1992 року випуску, кузов № ХТА 210830 N 1141217; автомобіль марки ВАЗ-2109 держ. №ВХ 5814АЕ, 1993 року випуску, кузов № ХТА 210930R1420251; автомобіль марки УАЗ 396206 держ № 7968ХМП,1995 року випуску, двигун № 51201474, кузов № ХТТ 396206S0048113, та в зв‘язку з тим, що спір виник внаслідок неправомочних дій ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС», стягнути з ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»на користь ВАТ «УБ ХАЕС» витрат на судові витрати, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» м. Львів до Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» м.Нетішин, Хмельницької області про :зобов‘язати ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» повернути грошові кошти у сумі 6336,00 грн., фактично сплачені за транспортні засоби, що підлягають витребуванню із володіння ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕК»; стягнути з ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» грошові кошти у сумі 5066,58 грн., фактично витрачені на ремонт транспортних засобів, що підлягають витребуванню із володіння ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС».

Розгляд справи неодноразово відкладався з півдстав, викладених у попередніх ухвалах суду.

Позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просить в задоволені позовних вимог ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»відмовити повністю. Первісний позов задоволити.

Відповідач за первісним позовом проти заявлених вимог заперечує, просить задоволити зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд позовні вимоги ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» по первісному позову задовольняє повністю виходячи з наступного:

Правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд ( ст.ст. 316-321 ЦК України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності за ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» щодо автомобілів ВАЗ- 2108 держ. № 98-97 ХМН; ВАЗ-2109 держ. № ВХ 5814 АЕ; УАЗ 396206 держ. № 79-68 ХМП підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ХМС №№ 026697; 149502; 082402.

Факт перебування транспортних засобів у володіння ( користуванні) ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року у справі № 27/97. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач безпідставно користувався автомобілями з 24.02.2007 року по березень 2008 року.

Відповідно до вимог ст.35 ГПК України, обставини встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські справи) , що набрало законної сили, є обов‘язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні , і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

23.03.2006 року між сторонами укладено договір № 1/06-ОрТЗ оренди транспортного засобу ( автотранспорту).

23.03.2006 року, згідно акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування транспортні засоби: ВАЗ- 2108 держ. № 98-97 ХМН; ВАЗ-2109 держ. № ВХ 5814 АЕ; УАЗ 396206 держ. № 79-68 ХМП.

Договір було укладено на 11 місяців до 31.01.2007 року.

Після закінчення строку дії договору оренди ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» не повернув ВАТ «УБ ХАЕС» транспортні засоби, в зв‘язку з чим, ВАТ змушене було звернутися із позовною в господарський суд про повернення автотранспорту з оренди та стягнення неустойки.

Позовні вимоги заявника задоволено частково - стягнено суму неустойки, що стосується повернення спірних транспортних засобів , суд вважав їх безпідставними, оскільки між сторонами діяли договірні відносини з договору купівлі-продажу майна.

У 2008 році між ВАТ «УБ ХАЕС»та ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» був укладений Договір №13-ВМ/08-КП купівлі-продажу. Згідно п. 1.1 Договору предметом договору є три транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2108, державний реєстраційний №9897ХМА, інв.№65015, вартістю 5280,5 грн. без ПДВ; автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний №ВХ5814АЕ, інв.№65018, вартістю 4865,92 грн. без ПДВ; автомобіль УАЗ 396206, державний реєстраційний №7968ХМП інв.№65019, вартістю 4676,21 грн. без ПДВ. Загальна вартість майна по Договору складає - 17787,16 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 2964,53грн).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу передача майна здійснюється в місці знаходження продавця майна протягом 3-х днів з дня підписання договору, за умови повної оплати за майно. Повної оплати за майно у встановлений строк ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»не провів. Доказів оплати суду не представлено.

В зв'язку із неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу з боку ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС», що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України, ВАТ «УБ ХАЕС»звернулось із позовною заявою до господарського суду Львівської області про розірвання Договору №13-ВМ/08-КП купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків в сумі 9542,63 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2009р. по справі №11/62 позов ВАТ «УБ ХАЕС»задоволено частково, договір купівлі-продажу №13-ВМ/08-КП укладений між ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»та ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»розірвано.

Стягнуто з ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»на користь ВАТ «УБ ХАЕС»85,00грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 9542,63 гри. збитків (упущеної вигоди) відмовлено, в зв'язку з тим, що ВАТ «УБ ХАЕС»зазначеного в договорі купівлі-продажу майна (три автомобілі) не передав із-за неналежного виконання ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»взятого на себе зобов'язання по договору купівлі-продажу.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.04.2009р. по справі №11/62 не оскаржувалось сторонами та вступило в законну силу.

Отже, як вбачається із вищевикладених обставин ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання ні по договору оренди транспортних засобів ні по договору купівлі-продажу, чим і порушив право на володіння ВАТ «УБ ХАЕС» майном (автомобілями).

При цьому, ТзОВ «Галенергомонтаж»відповідно до Договору №1/06-ОрТЗ оренди транспортного засобу (автотранспорту) на законних підставах 23.03.2006р. заволодів транспортними засобами ВАТ «УБ ХАЕС», а коли законні підстави відпали ТзОВ «Галенергомонтаж»зобов'язаний був повернути автомобілі для ВАТ «УБ ХАЕС».

Згідно норм ч. 1 ст.397 ЦК України: «Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе». Безпідставне користування Відповідачем автомобілями встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2008р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2009р. по справі №27/97. Водночас і рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2009р. по справі №11/62 договір купівлі-продажу №13-ВМ/08-КП укладений між ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»та ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»розірваний, але транспортні засоби і на сьогодні перебувають у володінні ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»і не повернуті для ВАТ «УБ ХАЕС».

Як встановлено з матеріалів справи, на день розгляду спору спірні транспортні засоби належать на праві власності ВАТ «УБ ХАЕС».

Суд, розглянувши зустрічний позов ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС», дослідивши надані суду докази по зустрічних позовних вимогах в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного :

Між ВАТ «УБ ХАЕС» та ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» укладено договір купівлі-продажу автомобілів. Вартість автомобілів по договору ( п. 2.1) складає 17787,16 грн.

За вказаним договором, що розірваний на підставі рішення господарського суду Львівської області 07.04.2009 року ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» здійснило оплату за автомобілі у розмірі 6336,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 151 від 05 червня 2008 року.

Оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2009 року у справі № 11/62 розірвано договір купівлі-продажу № 13-ВМ/08-КП, укладений між сторонами, то у відповідності до п.4 ст. 653 ЦК України сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов‘язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, суд в частині стягнення з ВАТ «УБ ХАЕС»на користь ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» 6336,00 грн. фактично сплачених за транспорті засоби коштів зустрічний позов задовольняє.

В частині стягнення коштів в сумі 5066,58 грн. витрачених на ремонт транспортних засобів відмовляє з наступного:

Ст. 653 ЦК України не передбачено відшкодування витрат понесених на покращення ( ремонт) об‘єктів договору купівлі-продажу транспортних засобів.

Договором купівлі-продажу № 13-ВМ/08-КП сторонами не передбачено проведення автотоварознавчого дослідження щодо технічного стану придбаних автомобілів, відтак і не передбачено договором відшкодування вартості ремонту транспортних засобів за рахунок однієї із сторін.

Посилання позивача за зустрічним позовом - ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» на ст. 216 ЦК України, на підставі якої, у випадку недійсності правочину кожна із сторін зобов‘язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разу неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами на момент відшкодування, суду не доведено, так як рішенням господарського суду Львівської області у справі № 11/62 розірвано договір купівлі-продажу № 13-ВМ/08-КП, а не встановлено факт його недійсності.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що Товариством допущено істотне порушення умов договору, а саме - в строки передбачені ст. 530 ЦК України ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» свого зобов‘язання не виконало, а відтак ВАТ «УБ ХАЕС»було вправі вимагати розірванні договору.

Щодо посилання товариства у зустрічному позові на ст. 216 ЦК України, то згідно цієї норми закону підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст. 203 та ч. 3 ст. 215 К України. Судом такі факти не встановлені.

Відтак, прохальна частина зустрічного позову , щодо стягнення понесених ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»коштів на ремонт транспортних засобів суду не доведена, документально не підтверджена.

Відповідно до п.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб’єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток ( втрачена вигода) , на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі неналежного виконання зобов’язання другою стороною.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

З приписів вищезазначених статей вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою ; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» неправомірно просить стягнути з ВАТ «УБ ХАЕС» кошти в розмірі 5066,58 грн., фактично витрачених на ремонт транспортних засобів, що підлягають витребуванню із володіння ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕК».

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ,651,653 ЦК України, ст.ст. 224,225 ГК України, ст.ст. 12,22,43,49,60,82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» задоволити повністю.

2.          Витребувати від ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»( м.Львів, вул. Садова,2А ( а/с 1660), МФО 325826, код ЄДРПОУ 33863025) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» ( м. Нетішин, Хмельницької обл. вул. Ринкова,5, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21339688) майно:

-          автомобіль марки ВАЗ-2108 держ № 9897ХМА,1992 року випуску, кузов № ХТА 210830 N1141217;

-          автомобіль марки ВАЗ-2109 держ № ВХ 5814АЕ, 1993 року випуску, кузов № ХТА 210930 R1420251;

-          автомобіль марки EFP 396206 держ № 7968ХМG ,1995 року випуску, двигун № 51201474 кузов № ХТТ396206 S0048113.

3. Стягнути з ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»( м. Львів, вул. Садова, 2А ( а/с 1660), МФО 325826, код ЄДРПОУ 33863025) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» ( м. Нетішин, Хмельницької обл. вул. Ринкова,5, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21339688) 177,87 грн. державного мита та 312,50 грн. за інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС» задоволити частково.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» ( м. Нетішин, Хмельницької обл. вул. Ринкова,5, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21339688 ) на користь ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»( м.Львів, вул. Садова,2А ( а/с 1660), МФО 325826, код ЄДРПОУ 33863025) 6336,00 грн. фактично сплачених за транспортні засоби.

6. В задоволені позовних вимог про стягнення коштів у сумі 5066,58 грн. фактично витрачених на ремонт транспортних засобів відмовити повністю.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» ( м. Нетішин, Хмельницької обл. вул. Ринкова,5, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21339688 ) на користь ТзОВ «Галенергомонтаж УБ ХАЕС»( м.Львів, вул. Садова,2А ( а/с 1660), МФО 325826, код ЄДРПОУ 33863025) 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя