Рішення № 65394143, 21.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/6171/2012

Провадження № 2/520/2398/17

Рішення

іменем України

21 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати удаваним договір дарування АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі від 11.11.1997 р.; визнати укладеним 11.11.1997 р. договір купівлі-продажу квартири; визнати недійсним договір дарування АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі від 18.02.2012 р., поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачкою право власності на: АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Фонтани, незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38, будинок із надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АРК, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42, ? частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3; автомобілі IVECO DAILY 2000 р.в., IVECO S2 2002 р.в., OPEL COMBO 1995 р.в., MERSEDES-BENZ 1217 2000 р.в., FORD TRANSIT 2001 р.в., FORD TRANSIT 2001 р.в., FORD TRANSIT 2000 р.в., PEUGEOT BOXER 2001 р.в., TOYOTA CAMRY 2007 р.в., MERSEDES-BENZ ATEGO 2000 р.в., RENAULT KANGOO 2004 р.в., QINGQI QM 125T-10V 2007 р.в., ЗАЗ 110557-45 2008 р.в.; у власності ОСОБА_2 залишити нежилі приміщення, розташовані за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, ? частину нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а, автомобіль MERSEDES-BENZ S 500L, 2011 р.в.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 28.04.1993 р. по 15.10.2012 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, за час шлюбу подружжям було придбане зазначене в позові майно, яке позивачка просила поділити, недійсність договорів дарування квартири АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі обґрунтовувала тим, що насправді ОСОБА_2 набув право власності на цю квартиру в період шлюбу з нею на підставі відплатного договору, у звязку з чим вважала квартиру спільною сумісною власністю подружжя, а наступне відчуження квартири ОСОБА_4 без її згоди - незаконним.

Крім того, у вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та поділ майна в натурі, в якому просила визнати нежитлову будівлю - магазин автозапчастин з пунктом заміни автомастил за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 315-А та нежилу будівлю - магазин по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65-Б спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визначити частки співвласників у спільному майні рівними, в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю магазин автозапчастин з пунктом заміни автомастил за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 315-А; у власності ОСОБА_2 залишити нежилу будівлю - магазин по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65-Б.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що зазначене в позові майно ОСОБА_2 набув на підставі мирової угоди, укладеної з ОСОБА_7, затвердженою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 р. в якості відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів, переданих ОСОБА_7 ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_1 за договорами позики.

В подальшому позивачка у звязку із скасуванням ухвали суду про затвердження мирової угоди та поверненням зазначеного нерухомого майна у власність ОСОБА_7 та сплатою ОСОБА_7 ОСОБА_2 запозичених грошей просила в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з нього ? частину отриманих від ОСОБА_7Д, грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2015року за клопотанням представника ОСОБА_1 було обєднано цивільну справу №1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №520/11838/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно обєднаній справі №1512/6171/2012.

Позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги.

Так, згідно останньої редакції уточнених позовних вимог від 23.11.2016року, якій уточнила обидва позови, ОСОБА_1 просила:

- визнати удаваним договір дарування АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі від 11.11.1997 р.;

- визнати укладеним 11.11.1997р. договір купівлі-продажу квартири;

- визнати недійсним договір дарування АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі від 18.02.2012 р.;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на:

? частину АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі;

незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38;

будинок із надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42;

автомобілі IVECO DAILY 2000 р.в., IVECO S2 2002 р.в., OPEL COMBO 1995 р.в., MERSEDES-BENZ 1217 2000 р.в., FORD TRANSIT 2001 р.в., FORD TRANSIT 2001 р.в., FORD TRANSIT 2000 р.в., PEUGEOT BOXER 2001 р.в., TOYOTA CAMRY 2007 р.в., MERSEDES-BENZ ATEGO 2000 р.в., RENAULT KANGOO 2004 р.в., QINGQI QM 125T-10V 2007 р.в., ЗАЗ 110557-45 2008 р.в.,

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 6669660грн.;

- у власності ОСОБА_2 залишити:

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Фонтани;

нежилі приміщення, розташовані за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21;

? частину нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а;

? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал), розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

У судове засідання 21.02.2017року позивачка не зявилась, її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивачкою відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 21.02.2017року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 і Петрова в місті ОСОБА_8 на його імя, оскільки на його думку зазначений договір не зачіпає права ОСОБА_1 Що стосується інших вимог, залишив їх вирішення на розсуд суду при цьому, посилаючись на події в особистому житті родини (весілля родичів, подорожі), повідомив, що ОСОБА_2 проживав разом з ОСОБА_1 та ним однією сімєю до осені 2011р.

Відповідачка - ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, у судові засідання не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовів, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.04.1993 р. по 26.10.2012 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 382948 та рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 р. у справі № 1512/12931/2012 про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 9, т. 3 а.с. 143).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 10).

Судовим розглядом встановлено, що за час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_4 було набуто у власність наступне нерухоме майно:

земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,27 га, кадастровий номер 0124788700:07:001:001, розташована за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Фонтани на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Симферопольського районного нотаріального округу АРК ОСОБА_9, р/н 1416 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 450095, виданого Сімферопольським районним відділом земельних ресурсів 13.12.2005 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010500100855 (т. 1 а.с. 11-13);

незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10, р/н 474, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.12.2006 р. (т. 1 а.с. 14);

приймально-заготівельний пункт, розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, загальною площею 1949, 9 кв. м, що складався з адміністративного приміщення загальною площею 258,9 кв. м, заготівельного пункту загальною площею 1691 кв. м та обєктів інфраструктури на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2006 р., укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 р/н 1501, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.09.2006 р. 9 (Т. 1 а.с. 23-25). Під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі зазначене майно було реконструйовано у звязку з чим: на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 травня 2010 року по справі № 2-1828/2010, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.05.2010 р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежиле приміщення, приймально-заготівельний пункт, розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, загальною площею 2680,3 кв.м, що складається з адміністративного приміщення загальною площею 948,4 кв. м., заготівельного пункту загальною площею 1 731,9 кв. м. та обєктів інфраструктури (т. 1 а.с. 112). Згодом 19.12.2012 р. за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Васильківською міською радою 18.12.2012 р., в реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності на нежиле приміщення - комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, загальною площею 2941,8 кв.м, що складається з адміністративної будівлі, загальною площею 948,4 кв. м., магазину-офісу, загальною площею 261, 5 кв. м, складського приміщення загальною площею 1731,9 кв. м. (т. 3 а.с. 151-152);

будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АРК, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42, житловою площею 260,1 кв. м, загальною площею всього будинку, із надвірними будівлями і спорудами 492,1 кв. м, та земельна ділянка площею 0, 129 гектарів, кадастровий номер 0110392100:01:003:0021, на підставі рішення Алуштинського міського суду від 10.05.2007 р. № 2-1139/07, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2007 р., та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 582508, виданого 25.02.2007 року Алуштинським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006 року, посвідченого державним нотаріусом міста ОСОБА_6 ОСОБА_6 під реєстровим номером 3-1301, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010700200015 (т. 1 а.с. 16-19);

? частина нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288 кв. м, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2007 р. № 2-3383, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.06.2007 р. та свідоцтва про право власності серії САС № 984827 від 09.08.2010 р., виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Співвласником іншої ? частини зазначеного обєкту нерухомості на підставі тих саме правовстановлюючих документів є ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 26-27);

? частина нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1031,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, р/н 1262, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.06.2007 р. Співвласником іншої ? частини зазначеного обєкту нерухомості на підставі тих саме правовстановлюючих документів є ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 20-22).

Незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, що знаходиться в м. Рівне по вул. Млинівській, 38 на підставі договору іпотеки від 14.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6» перебуває в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (т. 1 а.с. 101-104).

Приймально-заготівельний пункт та обєкти інфраструктури, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Робкорівська, 21 на підставі договору іпотеки від 20.05.2011 р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перебуває в іпотеці у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (т. 1 а.с. 112-115).

Нежитловий обєкт з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288 кв. м, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194-а на підставі договору іпотеки від 05.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_5» (колишня назва АКБ «Мрія»), зі змінами від 31.08.2008 р. перебуває в іпотеці у ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» (т. 1 а.с. 95-96).

Нежитлові приміщення (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1031,2 кв. м, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 41/3 на підставі договору іпотеки від 27.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_5» (колишня назва АКБ «Мрія»), зі змінами від 31.08.2008 р. перебуває в іпотеці у ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» (т. 1 а.с. 97-98).

Також за час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_2 було набуто у власність наступне рухоме майно:

автомобіль IVECO DAILY, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3591005295847, р/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 759154, від 31.08.2005 р.;

автомобіль IVECO S2, 2002 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3591005382517, р/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 684445, від 22.10.2005 р.;

автомобіль марки OPEL COMBO 1995 р.в., р/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 001054, від 23.08.2006 р.;

вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ 1217, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9700551K483188, р/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №729439, від 26.10.2006 р.;

вантажний фургон FORD TRANSIT, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFL1M58764, р/н НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 796208 від 12.10.2006 р.;

вантажний фургон марки FORD TRANSIT, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBFL1C05960, р/н НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №778355 від 24.11.2006 р.;

малотоннажний фургон вантажний FORD TRANSIT, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFLYY46457, р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 003240 від 24.11.2006 р.;

вантажний фургон PEUGEOT BOXER, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № VF3233BL216063664, р/н НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №052979 від 27.07.2007 р.;

автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № GTNBE40K703128166, р/н НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №072846, від 20.09.2007 р.;

автомобіль RENAULT KANGOO, 2004 р.в., р/н НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №218942 від 23.06.2009 р.;

QINGQI QM 125T-10V, 2007 р.в., р/н НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ДАО №799316 від 05.08.2009 р.;

автомобіль ЗАЗ 110557-45, 2008 р.в., р/н НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ №596213 від 05.04.2011 р (т. 2 а.с. 4-5).

Крім того, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 позичив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 68 000 євро та 450 000 доларів США, про що були складені відповідні розписки від 20.07.2011 р. та від 15.05.2012 р. (т. 4 а.с. 46, 47).

У звязку з неповерненням боргу у встановлений строк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики (т. 4 а.с. 14).

В процесі розгляду справи сторони уклади мирову угоду, відповідно до умов якої в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_2 нежитлову будівлю - магазин автозапчастин з пунктом заміни автомастил за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 315-А та нежилу будівлю - магазин по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65-Б (т. 4 а.с. 66).

Зазначену мирову угоду було визнано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 р. по справі № 520/2957/13ц (т. 4 а.с. 74).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 р. ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 р. про визнання мирової угоди було скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 129-131), у звязку з чим ОСОБА_2 не набув права власності на обєкти нерухомості, передані йому на підставі зазначеної мирової угоди.

30.12.2013 р. та 14.01.2014 р., тобто вже після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 повернув ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 450 000 доларів США та 68 000 євро, про що також були складені відповідні розписки (т. 4 а.с. 150, 151).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Як розяснено у абз. 1, 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо.

В матеріалах справи наявні:

згода ОСОБА_2, посвідчена 17.05.2010 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15, р/н 2140, якою ОСОБА_2 надав дозволив своїй дружині ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «АМВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» (т. 3 а.с. 153);

договір відступлення частки від 09.01.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16, р/н 43, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали належні їм частки у статутному капіталі ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» у розмірі 55 та 45 відсотків, відповідно, за суму 424288 грн. (т. 3 а.с. 154-155);

договір купівлі-продажу від 22.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15, р/н 686, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОЛЮКС», у розмірі 60 та 40 відсотків відповідно (т. 3 а.с. 159-160);

переклад листа Хайнера Бреквега, адвоката в обєднаному бюро ОСОБА_17 Пассаже м. Анкум, ФРН, від 24.09.2009 р., відповідно до якого зазначений адвокат повідомляє г-на Зюдхаймера про те, що представляє на території ФРН інтереси сімейної пари ОСОБА_17 та ОСОБА_2, стверджує, що ОСОБА_17 та ОСОБА_2 сплатили Зюдхаймеру в минулому значні суми грошей (т. 3 а.с. 161);

заяви ОСОБА_2 про надання згоди своїй дружині, ОСОБА_1 на отримання кредиту в сумі 35700 доларів США в АКІБ «УкрСиббанк» та на передачу у заставу автомобіля Toyota Camry, 2007 р.в., що є сумісною власністю подружжя (т. 2 а.с. 103-104);

зустрічна позовна заява, за змістом якої ОСОБА_2 визнавав частину майна (транспортні засоби та земельну ділянку у с. Фонтани, Сімферопольського району АРК) спільним сумісним майном подружжя (Т. 1 а.с. 150-153);

клопотання представника ОСОБА_2 від 20.08.2013 р., в якому суду повідомлялось про неможливість задоволення клопотання експерта про надання для огляду транспортних засобів, відносно яких призначалась судова автотоварознавча експертиза, у звязку з тим, що вони є предметами договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 (власником КТЗ) та ТОВ «А.М.В.», ТОВ «АМВ-ТРАНС» та відповідно перебувають в їх користуванні (Т. 2 а.с. 139-140).

Зазначені докази свідчать про те, що під час шлюбу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю, виступала засновником декількох юридичних осіб, від власного імені укладала угоди щодо розпорядження майном, отримувала самостійний дохід.

Таким чином, в силу наведених обставин та приписів закону зазначене в позові ОСОБА_1 нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_7, є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_2 з приводу того, що він з 2005 р. фактично припинив сімейні відносини з ОСОБА_1, спірне майно було придбано ним за особисті кошти за час роздільного проживання з позивачкою, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, спростовуються матеріалами справи, в тому числі і змістом зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Способи та порядок поділу спільного майна подружжя визначені у ст. 71 СК України, відповідно до ч. ч. 1 - 3 якої майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професіональній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спільного майна та способів його поділу суд виходить з наступного.

З метою визначення вартості спірного майна ухвалою суду від 24.05.2013 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3206/3215-3226 від 05.11.2013 р. середня ринкова вартість КТЗ на момент проведення експертизи:

автомобіль IVECO DAILY, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3591005295847, р/н НОМЕР_1 73460 грн.;

автомобіль IVECO S2, 2002 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3591005382517, р/н НОМЕР_2 81 850 грн.;

автомобіль марки OPEL COMBO 1995 р.в., р/н НОМЕР_3 23 820 грн.;

вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ 1217, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9700551K483188, р/н НОМЕР_4 128 050 грн.;

вантажний фургон FORD TRANSIT, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFL1M58764, р/н НОМЕР_5 56350 грн.;

вантажний фургон марки FORD TRANSIT, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBFL1C05960, р/н НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №778355 від 24.11.2006 р. 58990 грн.;

малотоннажний фургон вантажний FORD TRANSIT, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFLYY46457, р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 003240 від 24.11.2006 р. 52990 грн.;

вантажний фургон PEUGEOT BOXER, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № VF3233BL216063664, р/н НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №052979 від 27.07.2007 р. 56190 грн.;

автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № GTNBE40K703128166, р/н НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №072846, від 20.09.2007 р. 147310 грн.;

вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9702471K523955, р/н НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №198861 від 02.02.2009 р. 126770 грн.;

автомобіль RENAULT KANGOO, 2004 р.в., р/н НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №218942 від 23.06.2009 р. 44120 грн.;

скутер QINGQI QM 125T-10V, 2007 р.в., р/н НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ДАО №799316 від 05.08.2009 р. 4720 грн.;

автомобіль ЗАЗ 110557-45, 2008 р.в., р/н НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ №596213 від 05.04.2011 р. 22490 грн.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3207 від 09.09.2014 р., виконаного експертами ОНДІСЕ:

ринкова вартість жилого будинку загальною площею 492,1 кв. мза адресою: АРК, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42, складає 8888310 грн.;

ринкова вартість ? частина нежитлових приміщень, загальною площею 1031,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3 складає 4465141 грн.;

ринкова вартість ? частина нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288 кв. м, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а складає 6497855 грн.;

ринкова вартість нежилого приміщення приймально-заготівельного пункту, адміністративного приміщення, заготівельного пункту, обєктів інфраструктури, розташованих за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, загальною площею 2680, 3 кв. м складає 17664814 грн.;

ринкова вартість павільйону з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38 складає 6936297 грн.;

ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АРК, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42, площею 0, 129 гектарів, кадастровий номер 01103921 00:01:003:0021 складає 1464150 грн.;

ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Фонтани, площею 0,2703 га, кадастровий номер 0124788700:07:001:001 складає 269084 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. на підставі клопотання представника ОСОБА_2 по справі було призначено повтору комплексну експертизу з метою зясування ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 р. було скасовано ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної комплексної експертизи, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апеляційним судом було, крім іншого, зазначено, що в матеріалах справи знаходиться висновок експертизи Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 3207 від 09.09.2014 р., який містить чітку відповідь на поставлені судом запитання; діючим законодавством строки чинності звіту експерта про оцінку майна у випадках проведення оцінки для поділу спільного майна подружжя, не передбачені.

Вартість транспортних засобів, визначена висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3206/3215-3226 від 05.11.2013 р., виконаної експертами ОНДІСЕ, сторонами не заперечувалась.

У звязку з викладеним при визначенні вартості спірного майна суд виходить з його вартості, визначеної зазначеними експертними висновками ОНДІСЕ.

Таким чином, загальна вартість обєктів нерухомого майна - 46185651 грн., транспортних засобів - 877110 грн., а разом 47062761 грн. На підставі зазначених вище положень закону позивачка має право на отримання у власність нерухоме майно та транспортні засоби на загальну вартість 23531380 грн. 50 коп.

Згідно остаточних позовних вимог, викладених у позовній заяві від 23.11.2016р. позивачка в порядку поділу спільного майна подружжя просить визнати за нею, зокрема: право власності на: незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38; будинок із надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42; автомобілі IVECO DAILY 2000 р.в., IVECO S2 2002 р.в., OPEL COMBO 1995 р.в., MERSEDES-BENZ 1217 2000 р.в., FORD TRANSIT 2001 р.в., FORD TRANSIT 2001 р.в., FORD TRANSIT 2000 р.в., PEUGEOT BOXER 2001 р.в., TOYOTA CAMRY 2007 р.в., MERSEDES-BENZ ATEGO 2000 р.в., RENAULT KANGOO 2004 р.в., QINGQI QM 125T-10V 2007 р.в., ЗАЗ 110557-45 2008 р .в., всього на суму 18165867 грн., що на 5365513 грн. менше від вартості ? частини спільного майна.

Суд вважає за можливе виділити позивачці зазначене майно в натурі, з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що спільне володіння та користування майном є неможливим, обєкт у м. Василькові перебуває в оренді у підприємства, засновником якого є відповідач ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором, укладеним даним підприємством; обєкти у м. Миколаєві зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_14. ОСОБА_13 й використовуються ними у господарській діяльності.

З приводу виділення у власність ОСОБА_1 незавершеного будівництвом павільйону з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, що знаходиться в м. Рівне по вул. Млинівській, 38, який на підставі договору іпотеки від 14.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6» перебуває в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», суд зазначає що такий виділ жодним чином не може вплинути на права банка на вказане майно, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Також, в порядку поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню ? частина від 68000 євро та 450000 доларів США грошових коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Оскільки позивачка в позові від 23.11.2016р. ставила питання про стягнення з ОСОБА_2 ? частини спільних грошових коштів у гривні за офіційним курсом станом на момент подання до суду зазначеного позову, що дорівнювало 6669660 грн., суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 саме цю суму.

Що стосується вимог позивачки про визнання удаваним договору дарування АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.11.1997 р., визнання укладеним 11.11.1997 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеної квартири, визнання недійсним договору дарування квартири від 18.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання за позивачкою в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на ? частину зазначеної квартири, - суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

11 листопада 1997р. ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18, р/н 11150 отримав в дар від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 і Петрова в м. Одесі (Т. 1 а.с. 28).

18 лютого 2012 р. ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16, р/н 228, подарував зазначену квартиру синові - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 29-30).

Вимоги про удаваність договору дарування АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.11.1997 р., укладення 11.11.1997 р. між ними договору купівлі-продажу зазначеної квартири позивачка обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сторонніми один одному людьми, тому у ОСОБА_3 не було підстав передавати ОСОБА_2 квартиру у власність безвідплатно.

Між тим, в порушення вимог ст. 61 ЦПК України на підтвердження зазначених доводів позивачка не надала суду жодних доказів, зокрема щодо проведення розрахунку між сторонами за передання квартири у власність ОСОБА_2

Крім того, законом не виключена можливість укладення договорів дарування між особами, які не є родичами, а отже припущення позивачки щодо відсутності у ОСОБА_3 підстав для безвідплатного передання у власність ОСОБА_2 квартири не можуть бути підставою для задоволення позову у відповідній частині.

У звязку з відмовою в позові в зазначеній частині вимог, не підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири від 18.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання за позивачкою в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на ? частину зазначеної квартири, оскільки квартира, набута ОСОБА_2 у власність на підставі договору дарування від 11.11.1997 р. як відповідно до ст. 24 КпШС України, норми якого діяли на момент отримання ОСОБА_2 квартири у власність, так і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, норми якого діяли на момент відчуження квартири у власність ОСОБА_2 А,В., вважалась особистою власністю ОСОБА_2, будь-яких прав на неї у ОСОБА_1 не виникло, на розпорядження нею не було потрібно її згоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38;

будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42, житловою площею 260,1 кв.м, загальною площею всього будинку, із надвірними будівлями і спорудами 492,1 кв.м;

земельну ділянку площею 0,129 гектарів, кадастровий номер 01:103:921 00:01:003:0021 за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 42;

автомобіль IVECO DAILY, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3591005295847, р/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 759154, від 31.08.2005 р.;

автомобіль IVECO S2, 2002 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC3591005382517, р/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 684445, від 22.10.2005 р.;

автомобіль марки OPEL COMBO 1995 р.в., р/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 001054, від 23.08.2006 р.;

вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ 1217, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9700551K483188, р/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №729439, від 26.10.2006 р.;

вантажний фургон FORD TRANSIT, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFL1M58764, р/н НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 796208 від 12.10.2006 р.;

вантажний фургон марки FORD TRANSIT, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBFL1C05960, р/н НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №778355 від 24.11.2006 р.;

малотоннажний фургон вантажний FORD TRANSIT, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFLYY46457, р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 003240 від 24.11.2006 р.;

вантажний фургон PEUGEOT BOXER, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № VF3233BL216063664, р/н НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №052979 від 27.07.2007 р.;

автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № GTNBE40K703128166, р/н НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №072846, від 20.09.2007 р.;

вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9702471K523955, р/н НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №198861 від 02.02.2009 р.;

автомобіль RENAULT KANGOO, 2004 р.в., р/н НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №218942 від 23.06.2009 р.;

скутер QINGQI QM 125T-10V, 2007 р.в., р/н НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ДАО №799316 від 05.08.2009 р.;

автомобіль ЗАЗ 110557-45, 2008 р.в., р/н НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ №596213 від 05.04.2011 р.

У власності ОСОБА_2 залишити наступні обєкти:

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,27 га, кадастровий номер 0124788700:07:001:001, розташована за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Фонтани;

нежиле приміщення - комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, загальною площею 2941,8 кв.м, що складається з адміністративної будівлі, загальною площею 948,4 кв. м., магазину-офісу, загальною площею 261, 5 кв. м, складського приміщення загальною площею 1731,9 кв. м.;

? частину нежитлового обєкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288 кв. м, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а;

? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1031,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6669660 (шість мільйонів шістсот шістдесят девять тисяч шістсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в сумі 16217 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П. А. Прохоров