Ухвала суду № 65394118, 20.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/15359/16-ц

Провадження № 2/520/334/17

УХВАЛА

про забезпечення доказів та виправлення описки

20.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 16.05.2014 року, який складений на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11 листопада 2014 року помер її батько ОСОБА_4, після його смерті відкилась спадщина на ? частку квартири № 101, яка знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Вільямса, буд. 44 корпус № 1, а також грошових вкладів з належними відсотками, які зберігаються в банках м. Одеси.

Позивач зазначає, що у встановлений законом строк вона звернулась до державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй було повідомлено про наявність заповіту, складеного її батьком на імя сторонньої особи ОСОБА_3

Позивач стверджує, що відповідачка своїми діями змусила батька скласти заповіт, оскільки він перебував у тяжкому та безпорадному стані і не розумів значення своїх дій.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.03.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 11.11.2014 року.

Крім того, просив суд виправити допущену описку в ухвалі суду від 19.12.2016 року про забезпечення позову вказавши, що спірна квартира розташована на вулиці ОСОБА_6, натомість як в ухвалі зазначено проспект ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Окрім того відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, суд зазначає, у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме: накладено арешт та заборонено вчиняти певні дії на ? частину квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, натомість як вірною адресою спірної квартири є АДРЕСА_2

Таким чином вказані описки підлягають виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 11.11.2014 року.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року по справі № 520/15359/16-ц про забезпечення позову вказавши, що вірною адресою спірної квартири є АДРЕСА_2

Копію ухвали невідкладно направити Третій одеській державній нотаріальній конторі (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Черняховського, 6), для належного виконання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.