Ухвала суду № 65394078, 16.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5278/15-к

Провадження № 1-кп/520/317/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Левицького О.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014160480001040 від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою судді від 15.04.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, її стан здоровя не задовільний, так як вона не має другої нирки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_6 хворіє та навчається в університеті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що немає необхідності у триманні його підзахисного під вартою. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх віку та стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних звязків, суд вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України і доведеним під час досудового розслідування кримінального провадження ризикам, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5, враховуючи дані про її особу, той факт, що вона самостійно доглядає за двома своїми малолітніми дітьми, які потребують догляду, з якими вона крім того проживає сама, враховуючи її тяжкий стан здоровя, позитивну характеристику, та той факт, що під час досудового розслідування вона не порушувала обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 27.04.2015 року о 16.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти наступні обовязки:

1) знаходитись з 23.00 до 06.00 години наступної добиза місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

2) не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом становить 2 (два) місяці і припиняє свою дію 15.06.2015 року.

Обрати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв ОСІУДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 15.06.2015 року.

Обрати відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв ОСІУДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 15.06.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.