Рішення № 6539390, 02.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09                                                                                           Справа№ 29/81

За позовом: приватного підприємства "Рівне–Спецбуд", м. Рівне,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1", м. Львів,

про: стягнення 168’323,11 грн.,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Рашко В.Г. –дов. №17/01 від 28.04.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Рівне–Спецбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про стягнення 168’323,11 грн. Ухвалою від 22.09.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.10.2009 р.

В судовому засіданні 05.10.2009 р. представником відповідача подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Зазначене клопотання судом задоволено, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що розписався на власному клопотанні. Розгляд справи було відкладено на 20.10.2009 р. В судове засідання 20.10.2009 р. представник відповідача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, відзиву на позовну заяву ні поштою, ні через канцелярію суду не подав. Подане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 02.11.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору субпідряду від 01.11.2007 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 80’000,80 грн. Крім того, відповідачу нараховано 77’608,45 грн. інфляційних збитків, 10’713,86 грн. –3% річних.

Як зазначено судом вище, відповідач в судові засідання не з’являється, проти позову у встановленому порядку не заперечує, хоч мав для цього достатньо часу. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір субпідряду №б/н від 01.11.2007 р. (надалі – Договір субпідряду). За умовами цього договору генпідрядник (відповідач у справі) доручає, а субпідрядник (позивач у справі) зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи з благоустрою території, з’їзду по вул. Курчатова і смузі гальмування, підпірній стінці пожрезервуара реконструкції головного корпусу гаражу під торговий центр по вул. Курчатова, 9 в м. Рівне.

Позивачем виконано роботи на загальну суму 1’516’000,80 грн., а відповідачем їх прийнято без застережень, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт:

-          за листопад 2007 р. на суму 142’626,00 грн.;

-          за листопад 2007 р. на суму 151’832,40 грн.;

-          за листопад 2007 р. на суму 899’996,40 грн.;

-          за грудень 2007 р. на суму 72’805,20 грн.;

-          за грудень 2007 р. на суму 210’423,60 грн.;

-          за січень 2008 р. на суму 38’317,20 грн.

Крім того, сторонами погоджено зазначену вартість виконаних робіт у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2007 р., січень 2008 р.

Доказів оплати заборгованості на суму 80’000,80 грн. відповідачем суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, оскільки сторонами погоджено вартість виконаних робіт, відповідачем прийнято їх, відповідачем не представлено суду повного розрахунку з позивачем за виконані роботи, вимоги позивача про стягнення 80’000,80 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 10’713,86 грн. –3% річних та 77’608,45 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (адреса: вул. Стрийська, 121, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 33169993) на користь приватного підприємства "Рівне-Спецбуд" (адреса: вул. Макарова, 46/59, м. Рівне; код ЄДРПОУ 34892853) 80’000,80 грн. основного боргу, 77’608,45 грн. інфляційних збитків, 10’713,86 грн. –3% ірчних, 1’683,23 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя