Постанова № 65393682, 13.03.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1050/16-а

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

12 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області № 312 від 07 липня 2016 року «Про припинення договору оренди», вказуючи на те, що рішення прийнято всупереч діючому законодавству та порушує його права, як орендаря, оскільки внаслідок прийняття оскаржуваного рішення виконавчий комітет перевищив свої повноваження, надані Законом «Про місцеве самоврядування».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з підстав, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Комунального підприємства «Житловик» ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2013 року між КП «Житловик» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди кімнати для офісу малого підприємства (а.с. 18 19) строком на два роки одинадцять місяців з моменту прийняття обєкту, що орендується, за актом здачі-приймання, зі сплатою орендної плати у розмірі двісті гривень за один місяць, а також самостійної оплати орендарем вартості використаної ним електроенергії за окремим приладом обліку за діючими тарифами.

Відповідно до акту здачі-приймання кімнати для офісу малого підприємства, який є додатком до договору оренди від 16 вересня 2013 року між КП «Житловик» та ФОП ОСОБА_1, предмет оренди переданий орендодавцем орендарю з висновком про придатність приміщення для використання за п. 2 Договору оренди для розміщення ділового офісу (а.с. 19 оборот).

З зазначеного випливає, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення між КП «Житловик» та ФОП ОСОБА_1 почався 16 вересня 2013 року та в силу положень укладеного між сторонами договору строк його дії спливав 16 серпня 2016 року.

Як видно з оскаржуваного позивачем рішення виконавчого комітету № 312 від 07.07.2016 року «Про припинення договору оренди», виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області вирішив надати приміщення, що розташоване за адресою: м. Арциз, вул. 28 Червня, 103 у звязку з необхідністю розміщення органу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування у спеціальному приміщенні з окремими кімнатами; директору КП «Житловик» ОСОБА_3 припинити договір оренди від 16 вересня 2016 року з ФОП ОСОБА_1, повідомивши його про припинення дії договору з 16 серпня 2016 року (закінчення строку його дії) (а.с. 17).

Листами № 185 від 11.07.2016 року та № 188 від 13.07.2016 року орендодавець КП «Житловик» повідомив орендатора ФОП ОСОБА_1 про припинення договору оренди у звязку із прийняттям виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області рішення № 312 від 07.07.2016 року «Про припинення договору оренди» через необхідність розміщення в орендованому ОСОБА_1 приміщенні органу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування (а.с. 20 22).

Згідно з п. 1.2. Розділу 1 Статуту Комунального підприємства «Житловик» підприємство засноване на майні, що належить на праві комунальної власності Арцизької міської раді (далі Власник) в межах повноважень, визначених законодавством України. Контроль за забезпеченням збереження та ефективністю використання майна Підприємства здійснює Власник (п. 1.3. Статуту). П. 1.8. Статуту КП «Житловик» передбачає, що у своїй діяльності Підприємство керується законодавством України, наказами відповідних Міністерств, рішеннями Арцизької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями її голови, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом та затвердженими відповідним чином планами роботи. Відповідно до п. 3.1. Розділу 3 Статуту КП «Житловик» майно Підприємства належить на праві комунальної власності Арцизькій міській раді. Воно закріплене за підприємством на праві повного господарського відання.

Відносини щодо оренди комунального майна майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Частиною 1 статті 1 Закону, про який йдеться, врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Зі змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» випливає, що державну політику у сфері оренди здійснюють у тому числі органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Правові наслідки припинення договору оренди встановлені ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно ч. 1 якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення, яке орендував позивач закінчувався 16 серпня 2016 року, виконавчий комітет більш ніж за місяць до припинення строку дії договору прийняв рішення, яким вирішив надати приміщення, що розташоване за адресою: м. Арциз, вул. 28 Червня, 103 у звязку з необхідністю розміщення органу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування у спеціальному приміщенні з окремими кімнатами; директору КП «Житловик» ОСОБА_3 припинити договір оренди від 16 вересня 2016 року з ФОП ОСОБА_1, повідомивши його про припинення дії договору з 16 серпня 2016 року (закінчення строку його дії). КП «Житловик» на виконання рішення виконавчого комітету, листами № 185 від 11.07.2016 року та № 188 від 13.07.2016 року, повідомив орендатора ФОП ОСОБА_1 про припинення договору оренди у звязку із прийняттям виконавчим комітетом оскаржуваного позивачем рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів, зокрема міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

В розумінні абз. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Частиною 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, громадянами тощо, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З огляду на перелічені норми законодавства, а також встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області прийнято в межах наданих законом повноважень. Твердження позивача про те, що виконавчому комітету міська рада не делегувала повноваження управління/розпорядження комунальним майном, судом не приймають, оскільки таких доказів суду надано не було, як і не було надано доказів, що міською радою приймалося рішення щодо заборони її виконавчому комітету приймати рішення щодо управління комунальним майном територіальної громади. Більш того, судом встановлено, що після прийняття виконавчим комітетом оскаржуваного рішення міська рада не скасовувала його, хоча має на це право в силу п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, отже міська рада вважала таке рішення виконавчого комітету цілком законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з положень вищенаведених норм, враховуючи те, що Позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, а відтак про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, то суд вважає такі твердження такими, що не ґрунтуються на Законі, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується рішення субєкту владних повноважень і у адміністративному позові не ставилося питання про спір щодо правовідносин з оренди комунального майна між субєктами господарювання.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6 14, 71, 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення № 312 від 07 липня 2016 року «Про припинення договору оренди».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4