Рішення № 65393541, 16.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1843/15-ц 16.03.2017 16.03.2017 16.03.2017

Провадження №22-ц/784/711/17

Єдиний унікальний номер 484/1843/15-ц

Номер провадження 22ц/784/711/17

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1А

Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Прокопчук Л.М.

Суддів:Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засіданняЛептуга С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області (далі Управління соцзахисту) до ОСОБА_4, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області (далі Управління ПФУ) про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2015 року Управління соцзахисту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям в сумі 6718 грн. 20 коп. та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, в розмірі 126 грн. 92 коп.

Позивач зазначав, що 28 лютого 2011 року відповідачка звернулася до Управління соцзахисту з заявою про призначення їй компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою. На підставі цього ОСОБА_4, оскільки вона не працювала, була призначена компенсаційна допомога по догляду за престарілою особою, період догляду за якою їй зараховується до страхового стажу. 14 листопада 2014 року відповідачка звернулася до Управління соцзахисту з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Зазначила, що вона не працює. Їй була призначена соціальна допомога строком на шість місяців до травня 2015 року. В ході звірки ОДПІ, проведеної 17 лютого 2015 року головним державним соціальним інспектором, було зясовано, що ОСОБА_4 приховала або свідомо надала недостовірні дані про свій статус та доходи, а саме факт працевлаштування та отримання зарплати у 3-ому кварталі 2014 року. Зазначена обставина впливає на право призначення компенсаційної виплати по догляду за престарілою особою та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Так, працевлаштування і отримання зарплати відповідачкою позбавляє її права отримувати компенсаційну виплату до припинення обставин, що позбавляють її такого права, тобто звільнення з роботи. Крім того, в разі припинення компенсаційної виплати, відповідач позбавляється на загальних підставах отримувати соціальну допомогу, так як на момент звернення за соціальною допомогою необхідно працювати, або навчатися, або служити протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги. У звязку з зазначеним їй було надмірно виплачені кошти: за період отримання виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 6718 грн. 20 коп. та за період отримання компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2015 року в розмірі 126 грн. 92 коп. Добровільно повернути надмірно виплачені кошти відповідачка відмовляється. Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити (а.с. 1-2).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області (а.с. 19).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову Управління соцзахисту відмовлено (а.с. 37-38).

В апеляційній скарзі Управління соцзахисту просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта рішення суду є необґрунтованим та ухваленим без зясування всіх обставин справи (43-44).

В апеляційній скарзі Управління ПФУ також просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (а.с.47-50).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач та третя особа, належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2011 року ОСОБА_4 звернулась до Управління соцзахисту із заявою про призначення компенсації непрацюючий особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, яку було їй призначено.

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 знову звернулась до Управління соцзахисту із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Цей вид соціальної допомоги був призначений відповідачу на шість місяців до квітня 2015 року включно в сумі по 1343,64 грн. щомісяця. 17 лютого 2015 року позивач дізнався з довідки Первомайської ОДПІ про отримання відповідачкою доходу у липні 2014 року в сумі 604,50 грн. від ФОП ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позову Управління соцзахисту, суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки відомості про отримання відповідачкою доходу за час працевлаштування з 23.07.2014 року по 05.08.2014 року в сумі 604,50 грн. не вплинули і не могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу, тому що з моменту розірвання трудового договору пройшло більше часу ніж три місяці, як це передбачено у ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям».

Але з висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.14 ст. 11 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (в редакції, яка діяла на час звернення за призначенням соціальної допомоги) загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають: один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом І групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.

Відповідно до постанови КМ України від 26.07.1996 року № 832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» встановлені щомісячні компенсаційні виплати у розмірі 480 тис. крб. непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за престарілим, який досяг 80-річного віку.

Зазначені щомісячні компенсаційні виплати призначаються і виплачуються органами праці та соціального захисту населення та фінансуються органами Пенсійного фонду.

Відповідно до Стандарту надання послуги з призначення щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій особі, яка здійснює догляд за інвалідом 1 групи або за особою, яка досягла 80-річного віку, затвердженого наказом Мінсоцполітики України від 23.03.2012 року № 158, який діяв з 04.05.2012 року по 06.11.2015 року, компенсація призначається та виплачується у грошовій формі непрацюючим працездатним особам, які здійснюють доглядає за інвалідом 1 групи або за особою, яка досягла 80-річного віку. Для призначення компенсації одержувач повинен подати заяву та ряд документів, серед яких - документ, який підтверджує, що особа не працює.

Аналіз зазначених нормативних актів свідчить про те, що при працевлаштуванні особи, яка одержує компенсацію, її виплата припиняється, а поновлення виплати можливе за умови надання заяви та інших документів, передбачених Стандартом.

Зі справи вбачається, що 28.02.2011 року ОСОБА_4 звернулась до Управління соцзахисту із заявою про призначення компенсації непрацюючий особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, яка досягла 80-річного віку, вказавши, що не працює. Допомога була їй призначена та виплачувалась (а.с. 150-151)

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» (далі Закон N 1768- III, в редакції, яка діяла на час звернення за призначенням допомоги) державна соціальна допомога не призначається у випадках, зокрема, коли: працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами I групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги).

Аналогічні підстави відмови у призначенні соціальної допомоги передбачені п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженим постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250.

Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

З березня 2011 року відповідачу призначена та виплачується (з поновленням через кожні шість місяців) державна допомога малозабезпеченим сімям з урахуванням того факту, що вона доглядає за особою, яка досягла 80-річного віку (а.с. 152).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_5 відповідачка на підставі трудового договору № 14021400362 від 23.07.2014 року працювала у нього на посаді офіціанта з 23 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року та отримала за цей час заробітну плату за липень 390,42 грн., за серпень 2014 року 189,3 грн., а всього 579,75 грн. (а.с. 25).

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 в черговий раз звернулась до Управління соцзахисту із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Цей вид соціальної допомоги був призначений відповідачу на шість місяців до квітня 2015 року включно в сумі по 1343,64 грн. щомісяця.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону N 1768-III державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї..

Таким чином, виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям припиняється у разі, коли уповноважений представник малозабезпеченої сім'ї при зверненні до відповідного державного органу із заявою про надання державної соціальної допомоги навмисно подав недостовірні відомості або приховав відомості при призначенні зазначеної допомоги та визначенні її розміру.

У справі, яка розглядається, має значення той факт, чи здійснювала догляд за особою, яка досягла 80-річного віку, відповідачка.

Із матеріалів справи вбачається, що при призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідачка була повідомлена про відмову в призначенні або припиненні виплат призначених допомог та про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї. В заявах про призначення соціальної допомоги вона власноруч ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність з згідно чинним законодавством України, та одночасно дала згоду на збір інформації про сім'ю та доходи, що необхідно для призначення допомог (а.с. 4).

Дані про те, що звернувшись із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям 14.11.2014 року, відповідач повідомила позивача про те, що вона з 23.07.по 05.08 2014 року працювала, а тому втратила право на отримання компенсаційної виплати, а також довела, що вона здійснювала догляд за особою, яка досягла 80-річного віку, в період з серпня по листопад 2014 року, в матеріалах справи відсутні. З оглянутої апеляційним судом особової справи одержувача соціальної допомоги вбачається, що відповідач та особа, яка досягла 80-річного віку, між собою є родичами онукою та бабусею, вони зареєстровані та проживають за різними адресами.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що відповідачка має право на отримання соціальної допомоги, не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, тому з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки має місце той факт, що відповідачкою свідомо були надані недостовірні (неповні) дані про свій статус і свої доходи, що має значення для вирішення питання про призначення та виплату соціальної допомоги.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 за період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року надмірно виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям в сумі 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 20 грн. на рахунок управління № 35417007036421 код 03194559 МФО 826013 КФК 090401 КЕКВ 1343; за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року надмірно виплачені кошти по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 92 грн. на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області №256023045862, МФО 326461, ОКПО 37822160.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді