Рішення № 65393499, 17.03.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1097/16-ц

Провадження № 2/483/28/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі ТОВ «Очаківський райагрохім»). Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації № 49 від 28 лютого 2005 року ОСОБА_1 одержала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,19 га за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. У травні 2016 року позивачка дізналася про існування договору оренди вказаної земельної ділянки, який нібито було укладено нею з відповідачем. Посилаючись на те, що спірний договір було підписано від імені ОСОБА_1 іншою особою, яка не мала права на здійснення правочинів від її імені, просив визнати недійсним вказаний договір оренди землі, скасувати його державну реєстрацію, та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку її власнику шляхом підписання акту приймання-передачі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В судових засіданнях, які відбулися 26 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року та 25 листопада 2016 року, підтримавши позовні вимоги, пояснювала, що договір оренди землі від її імені підписала невідома їй особа, ніяких повноважень на укладення та підписання договору оренди належної їй земельної ділянки вона нікому не надавала.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що договір оренди земельної ділянки та акт приймання-передачі були підписані особисто ОСОБА_1

Представник третьої особи - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

На підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації № 49 від 28 лютого 2005 року ОСОБА_1 одержала державний акт серії ЯА № 060866 на право власності на земельну ділянку площею 3,19 га за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується копією державного акту.

Як вбачається з копії договору оренди землі, без номера та дати, між ОСОБА_1 та ВАТ «Очаківський райагрохім» (після перейменування - ТОВ «Очаківський райагрохім») було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,19 га, строком на 20 років, зареєстрований у відділі Держкомзему у Очаківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 січня 2012 року за № 482510004000915.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 321, 387 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно зі статтею 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 та ч. 2 , ч. 3 ст. 60 ЦПК України, обовязок доведення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, покладається на позивача.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Недоведеність позову є підставою для відмови в його задоволенні.

Як підстава для визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, позивачкою та її представником як в позовній заяві так і в судових засіданнях зазначалось про те, що ОСОБА_1 не підписувала договір та акт приймання-передачі земельної ділянки. При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів ними не надано.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо виконання підпису у вищевказаному договорі оренди землі та акті приймання-передачі ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення експертизи надано пенсійну справу позивачку, в якій маються 8 оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 та відібрані судом експериментальні зразки її підпису.

У звязку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, експертом заявлено клопотання про додаткове надання не менше, ніж 15 вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів, про що позивачці та її представнику було розяснено в судовому засіданні.

Однак вказану вимогу позивачка та її представник не виконали, зазначивши про відсутність таких документів, у звязку з чим проведення експертизи є неможливим по причині ненадання необхідної кількості порівняльного матеріалу.

Таким чином, позивачкою та її представником не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не підписувала оспорюваний договір оренди та акт приймання-передачі.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає недоведеними позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,19 га, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Очаківський райагрохім», зареєстрованого у відділі Держкомзему в Очаківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 січня 2012 року за № 482510004000915, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: