Постанова № 65393382, 17.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1416/16-п Провадження № 3/486/25/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В., Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Юженергобуд» будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Шевченко, 8 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

заст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року в період часу з 19:20 год. по 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в актовій залі загальноосвітньої школи №4 м Южноукраїнськ Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він був присутнім на зборах, організованих ОСББ в загальноосвітній школі №4 м. Южноукраїнськ. На зборах розглядалося питання підняття тарифів на утримання будинку та прибудинкової території та вирішено не піднімати вказані тарифи, однак згідно квитанцій на оплату все-таки тарифи були підвищені, що його дуже обурило. Не заперечує, що він підвищив тон та назвав голову ОСББ ОСОБА_2 «воровкою», однак нецензурною лайкою він не виражався, а просто голосно висловив свою думку щодо підвищення тарифів.

Свідки ОСОБА_2І.Ю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні, показали, що протягом проведення зборів ОСББ в загальноосвітній школі №4 м. Южноукраїнськ щодо підвищення тарифів ОСОБА_1 порушував громадський порядок, висловлювався на адресу ОСОБА_2 та інших присутніх на зборах нецензурною лайкою, всіляко заважав їх проведенню.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529544 від 26.12.2016 р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 26.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, суд вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена в судовому засіданні.

До показів свідка ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_1 під час проведення зборів ОСББ в ЗОШ №4 21.12.2016 року не виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 з ОСОБА_5 є сусідами та товаришують протягом тривалого часу.

Щодо доводів ОСОБА_1 в тому, що його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП немає, суд оцінює критично, оскільки вони направлені на повну реабілітацію останнього в сенсі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги також доводи ОСОБА_1 стосовно його обурення щодо підвищення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території та вивіз сміття, оскільки згідно копії протоколу №2 від 02.06.2016 року, тарифи на утримання будинку та прибудинкової території залишені без змін, а тарифи за вивіз сміття проведено розрахунок в сумі 7,82 грн. за 1 прописану людину, та не можуть бути підставою для порушення громадського порядку (а.с. 20-22).

Правова позиція ОСОБА_1 в тому, що він не висловлювався на адресу полотнянко Г.І. нецензурною лайкою, спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, як мінімального виду адміністративного стягнення за вищевказаною статтею.

На думку суду таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір»стягненню з ОСОБА_1 на користь державипідлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

А тому, керуючись ст. ст.40-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 (пятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6