Рішення № 6539331, 06.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09                                                                                           Справа№ 19/181

За позовом: ТзОВ “Торговий Дім “Северний”, м. Київ;

До Відповідача: ТзОВ “Сім Сервіс”, м. Львів;

Про: стягнення 170341,78грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Ганжа Є.П.- предст. (дов. від 25.08.2009р.);

Відповідача: не з’явився;

Позивачу, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Торговий Дім “Северний”, м. Київ до Відповідача: ТзОВ “Сім Сервіс”, м. Львів про стягнення 170341,78грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 22.07.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 17.08.2009р.

Ухвалами суду від 17.08.2009р., 22.09.2009р., розгляд справи відкладався, у зв’язку із неявкою Відповідача.

В судове засідання 17.08.2009р. Представник Позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

22.09.2009р. подав Заяву в порядку ч.2 ст. 22 ГПК України, якою уточнив позовні вимоги від 22.09.2009р., згідно з якою заявлено до стягнення 156767,71грн.- основного боргу, 1267,57грн.- 3% річних штрафу, 9747,74грн.- пені.

Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвали надсилались на адресу Відповідача рекомендованим листом).

Справа слуханням відкладалась тричі з причин неявки Відповідача в судове засідання та неподання Відповідачем витребовуваних ухвалою суду документів.

В судове засідання 06.10.2009р. Відповідачем: ТзОВ “Сім Сервіс”, м. Львів в 11:50 год. (час призначення судового засідання) було подано Клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць для всебічного з’ясування всіх обставин справи та можливості вжиття заходів врегулювання спору добровільному порядку та продовжити строк вирішення спору понад терміни, визначені ГПК України.

Проти задоволення поданого вказаного Клопотання Позивач заперечив, подав в судове засідання докази направлення на адресу Відповідача кур’єрською поштою копій всіх ухвал про призначення та відкладення розгляду справи (оригінал поштового відправлення долучено до матеріалів справи).

У задоволенні вказаного Клопотання судом відмовлено, оскільки з причин неявки Відповідача та неподання ним витребовуваних ухвалою суду доказів в судове засідання справа слуханням відкладалась тричі.

Заслухавши пояснення Позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

На підставі договору поставки №00017 від 02.01.2009р. (надалі – Договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Северний” (надалі за текстом – Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Сім Сервіс” (надалі за текстом – Відповідач), Позивачем Відповідачу в період з 29.01.2009р. по 06.05.2009р. було поставлено та передано у власність наступну продукцію торгової марки “Водный мир” (надалі –Товари):

за видатковою накладною №Ст-к000336 від 29.01.2009р. на суму - 101616,38грн., видатковою накладною №Ст-00000086 від 07.04.2009р. на суму - 39118,27грн., видатковою накладною №Ст-к002525 від 29.04.2009р. на суму 19098,07грн., видатковою накладною №Ст-к002644 від 06.05.2009р. на суму 19045,37грн., видаткова накладна №Ст-к002645 від 06.05.2009р. на суму 1899,6грн., видаткова накладна №Ст-к002646 від 06.05.2009р. на суму 2374,62грн.

Відповідно до умов пункту 3.4. Договору Відповідач повинен був здійснити оплату Товарів не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки Товарів, але в порушення умов Договору зобов’язання щодо сплати поставлених Товарів Відповідачем виконані лише часткове, а саме: платіжним дорученням №№ 190 від 04.05.2009р., 197 від 05.05.2009р. та 200 від 08.05.2009р. Відповідач здійснив часткову оплату товарів, поставлених за видатковою накладною №Ст-к000336 від 29.01.2009р.

18.06.2009р. Позивач вручив Відповідачу досудове попередження №18/06, про що свідчить підпис представника Відповідача (а саме –директора), з вимогою сплатити суму боргу до 26.06.2009р., але Відповідач не виконав свої зобов’язання та не надав письмової відповіді.

Таким чином, за станом на 09.07.2009р. заборгованість Відповідача за товари, поставлені Позивачем Відповідачу за вищезазначеними видатковими накладними, складає 156767,71грн.

Відповідно до умов п.4.2. Договору у випадку порушення Відповідачем строків оплати за товари Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Станом на 09.07.2009р. сума пені за прострочення платежу за період з 01.02.2009р. по 09.07.2009р. складає 12050,35грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. На період на 09.07.2009р. три процента річних від простроченої Відповідачем суми складають 1523,72грн.

Позивач неодноразово намагався шляхом переговорів з Відповідачем вирішити питання щодо погашення заборгованості за товари, але Відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 617 Цивільного кодексу, 218 Господарського кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання з причин недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутності на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутності у боржника необхідних коштів.

Також позивачем у позовній заяві заявлено Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми на поточному рахунку ТзОВ “Сім Сервіс”, м. Львів в розмірі ціни позову.

Відповідно до вимог ст.66 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки Відповідач недобросовісно ставиться до своїх обов’язків та тривалий час ухиляється від виконання грошових обов’язків за Договором, Позивач вважає, що є загроза створювання Відповідачем перешкод у виконанні рішення суду, що утруднить чи зробить таке виконання неможливим.

Вказане Клопотання Позивача не підлягає задоволенню судом, оскільки Позивачем на вимогу ухвали суду не подано в судове засідання доказів необхідності забезпечення позову.

Крім цього, Позивачем 22.09.2009р. подано Уточнення позовних вимог, в якому зазначено, що станом на 28.02.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 306761,36грн. за поставлені товари, з якої сума 101616,38грн.–вартість товарів, які було поставлено Відповідачу 29.01.2009р. за видатковою накладною №Ст-к000336. Наявність цієї суми боргу підтверджує Акт звірення взаєморозрахунків за станом на 28.02.2009р., який було підписано сторонами та завірено їх печатками (оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні та належно завірену копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до умов п.3.5. Договору поставки №00017 від 02.01.2009р. у випадку відпуску наступної партії продукції до розрахунку Покупця за попередню партію,- кожна наступна оплата для визначення розмірів відповідальності зараховується у погашення самого раннього боргу, незалежно від того, посилання на яку накладну вказано у платіжному дорученні.

Протягом березня 2009р. відвантаження товарів Відповідачу не здійснювалось Позивачем, але Відповідачем було сплачено Позивачу 05.03.2009р., 11.03.2009р., 16.03.2009р., 26.03.2009р. грошових кошти на загальну суму 60000,00грн. (банківські виписки додані до матеріалів справи). Строк сплати за видатковою накладною № Ст-к000336 від 29.01.2009р. закінчився 28.02.2009р., тобто станом на 01.04.2009р. загальна заборгованість Відповідача за отримані на той час товари складала 246761,36грн. (306761,36–60000=246761,36), що підтверджує Акт звірення взаєморозрахунків за станом на 31.05.2009р., який було підписано сторонами та завірено їх печатками, в тому числі - сума боргу за видатковою накладною № Ст-к000336 від 29.01.2009р. у повному обсязі.

Протягом періоду з 07.04.2009р. по 08.05.2009р. Відповідачу Позивачем було поставлено товари за видатковими накладними №№ Ст-00000086 від 07.04.2009р. (отримані 10.04.2009р.), Ст-к002525 від 29.04.2009р. (отримані 30.04.2009р.), Ст-к002644, Ст-к002645, Ст-к002646 від 06.05.2009р. (отримані 08.05.2009р.), всього на загальну суму 81535,93грн.

Заборгованість за товари в сумі 246761,36грн., що склалась станом на 01.04.2009р., було зменшено Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів Позивачу 03.04.2009р., 05.05.2009р., 06.05.2009р., 12.05.2009р. на загальну суму 141000,00грн., а також поверненням Відповідачем товарів на суму 30529,58грн. (накладна на повернення №Ст-13 від 13.04.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, станом на 16.09.2009р. прострочена заборгованість Відповідача за товари, отримані за договором №00017 від 02.01.2009р., складає:

- заборгованість за видатковою накладною № Ст-к000336 від 29.01.2009р.: 75231,78грн. (246761,36 –141000 –30529,58 = 75231,78);

-          заборгованість за видатковою накладною №Ст-00000086 від 07.04.2009р.:39118,27грн.;

- заборгованість за видатковою накладною №Ст-к002525 від 29.04.2009р.: 19098,07грн.;

- заборгованість за видатковою накладною №Ст-к002644 від 06.05.2009р.: 19045,37грн.;

- заборгованість за видатковою накладною №Ст-к002645 від 06.05.2009р.: 1899,60грн.;

- заборгованість за видатковою накладною №Ст-к002646 від 06.05.2009р.: 2374,62грн.,

Всього –156767,71грн.

За вимогами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п.4.2. договору поставки №00017 від 02.01.2009р. у випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем п.3.4. Договору, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення.

Оскільки відповідно до умов п.3.4. Договору поставки Відповідач повинен був сплатити за товари не пізніше 30 днів з моменту їх поставки, але порушив свої зобов’язання,- на підставі вищезазначеного Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню за прострочення оплати, та три процента річних від простроченої суми згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із вимогами ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає заявлену до стягнення суму 156767,71грн.- основного боргу,- підставною і такою що підлягає задоволенню.

Однак, Позивачем у позовній заяві невірно обраховано суму пені та 3% річних, до стягнення підлягають суми:

Пені-9747,74грн.;

3% річних- 1267,57грн.;

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти суми пені та 3% річних провадження припинити, оскільки у поданому Уточненні до позовної заяви №16/09-03 від 16.09.2009р. Позивачем вказані правильні суми до стягнення.

Судові витрати, по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Спільного підприємства у формі ТзОВ “Сім Сервіс” (80383, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова, 20а, код ЄДР 35988462, ІПН 359884613230, п/р 2600540005283 в ЛФ ВАТ КБ “Хрещатик” м. Львова, МФО 385468, Св-плат. ПДВ №100134385) на користь ТзОВ “Торговий Дім “Северний” (02218, м. Київ, вул.. Райдужна, 6, код ЄДР 32959182, п/р 26008010029757 в ВАТ “Укрсімбанк” у м. Київ, МФО 322313) 156767,71грн.- основного боргу, 1267,57грн.- 3% річних штрафу, 9747,74грн.- пені, 1677,83грн.- на оплату державного мита та 312,50грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог припинити провадження.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Повний текст Рішення виготовлено, керуючись вимогами ч. 3 ст. 85 ГПК України, 02.11.2009р.

Суддя