Ухвала суду № 65393132, 27.02.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1986/16-ц

Ухвала

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 27 лютого 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Свої вимоги скаржник мотивує наступним. 11.06.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позовні вимоги АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3482,20грн. 28.04.2016 року на адресу Інгульського відділу держаної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області була повторно направлена заява про примусове виконання рішення суду по справі №480/654/13 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості. 18.07.2016 року на адресу АТ БРОКБІЗНЕСБАНК надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна. Станом на 26.07.2016р. на адресу АТ БРОКБІЗНЕСБАНК жодних документів щодо проведення виконавчих дій, у тому числі, постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило. У зв'язку із викладеним, в діях державного виконавця Гаїбова Р.Е. скаржник вбачає порушення своїх прав та законних інтересів. Просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1Е №5105685 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім того, зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду.

Скаржник у судове засідання не з'явився. Однак надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. 13.12.2016 року надав на адресу суду заперечення, в якому зазначає скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999року №606-ХIV, яка діяла на час вчиненя оскаржуваних дій державного виконавця), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, яким в даному випадку є саме виконавчий лист суду.

Стаття 1 Закону України Про виконавче провадження зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28.04.2016 року на адресу Інгульського відділу держаної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області була повторно направлена заява про примусове виконання рішення суду по справі №480/654/13 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

10.05.2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №480/654/13 (а.с.73). Однак підтвердження щодо направлення стягувачу вищевказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Окрім того, державний виконавець не долучає до свого заперечення відповідних доказів щодо направлення ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

Відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання (стаття 22), він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (стаття 18), і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (стаття 20).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статею 31 ЗУ Про виконавче провадження визначений порядок надсилання документів виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

30.06.2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку скаржник отримав 18.07.2016 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається із додатків до заперечення на скаргу державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, 10.05.2016 року останнім була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №480/654/13р. 01.06.2016р. були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 30.06.2016 року постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. Однак, державний виконавець не надає жодних доказів щодо належного направлення стягувачу копій вищевказаних постанов.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ Про виконавче провадження зазначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.169, 293, 294, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №51015685 про повернення виконавчого провадження від 30.06.2016 року скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі №480/654/13 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 3482грн 20коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв

27.02.2017