Ухвала суду № 65392028, 16.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

16 березня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявникові відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії постанов Верховного Суду України від 20 травня 2014 року та 18 травня 2016 року, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 статті 355 ЦПК України.

Також відповідно до ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, у даному випадку заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4750 грн 20 коп., оскільки він не згоден із судовими рішеннями, про перегляд яких подає заяву, у частині розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах. Тому, згідно з вимогами підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону України в даному випадку заявникові також необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 633 грн 36 коп., адже він не згоден із судовими рішеннями, про перегляд яких подає заяву, теж у частині розгляду двох немайнових вимог за зустрічним позовом.

Проте у відповідності до документу про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України заявник сплатив лише 4751 грн 50 коп.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі 632 грн 06 коп. повинен бути доплачений та перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 30 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк