Ухвала суду № 65391793, 17.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/517/17

Провадження № 2-а/761/320/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрім іншого, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року зазначено, що позивачем у його позовній заяві заявлено вимоги до Головного управління Національної поліції у місті Києві, водночас, він просив суд «визнати постанову співробітників Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо тимчасового затримання NISSAN MICRA НОМЕР_1 незаконною». Така постанова у матеріалах справи відсутня, водночас, наявний акт огляду та затримання транспортного засобу та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НОМЕР_2, згідно із якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме накладено штраф. У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що саме це рішення ним оскаржується у межах даного спору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже місцевому загальному суду як адміністративному предметно підсудні не всі справи про адміністративні правопорушення, а лише ті, у яких, з урахуванням суб'єктного складу, ставиться питання про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах саме про притягнення до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, зі змісту позовної заяви не видавалося за можливе встановити ані предмет спору, з огляду на відсутність того рішення, про скасування якого ставилося питання, ані суб'єктний склад учасників, оскільки відповідачем у заяві зазначено ГУ НПУ у м. Києві, проте у прохальній частині ставилося питання про скасування постанови співробітників ГУ НПУ у м. Києві. При цьому, у разі оскарження постанови, слід враховувати, що такий акт індивідуальної дії приймається конкретною посадовою особою, яка не може не бути залучена до розгляду справи.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.3, п4 ч.1 ст. 106 КАС України, згідно яких, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; а саме: позивач просить задовольнити позовні вимоги, при цьому не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 31211206700011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому позивачу необхідно зазначити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України, сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору, а також позовну заяву в новій редакції для доручення до матеріалів справи та її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 104, 105, 106, 108, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними стягнення збитків, залишити без руху і надати позивачу строк до 31.03.2017 року для усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя