Ухвала суду № 65391788, 20.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44720/16-ц

Провадження № 2/761/2829/2017

УХВАЛА

20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (далі - Відповідач) про стягнення сум, належних працівникові при звільненні.

Представником Відповідача на адресу суду 20 березня 2017 року подано зустрічний позов до Позивача про відшкодування збитків та стягнення коштів за поворотною фінансовою допомогою. Одночасно сторона Відповідача просила вказаний зустрічний позов прийняти до розгляду в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні сторона Відповідача вказане клопотання підтримала.

Сторона Позивача заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову, мотивуючи тим, що об'єднання його із первісним позовом призведе до затягування розгляду первісного позову по суті, який досить тривалий час знаходиться у провадженні суду.

Заслухавши думку осіб з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що не підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, крім того, позови є такими, що виникають із трудових правовідносин, проте, на думку суду, прийняття зустрічного позову призведе до неоправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, зважаючи на строк пред'явлення первісного позову до суду, у зв'язку з чим, суд знаходить необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом. При цьому суд роз'яснює Відповідачу щодо його права звернутися з даним позовом на загальних підставах.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення коштів за поворотною фінансовою допомогою до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні - в і д м о в и т и, роз'яснивши Публічному акціонерному товариству «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект», в особі його представника, про право пред'явлення даного позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :