Ухвала суду № 65391711, 20.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2476/16-ц

Категорія 40

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

20 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Сидорука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, та такою, що підлягає спростуванню інформацію, поширену відповідачем 06.10.2015 р. в приміщенні Подільського районного суду м.Києва, та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 55 000 грн.

В судовому засіданні позивачем подана письмова заява про відвід головуючого у справі в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заява мотивована тим, що суддею 19.07.2016 р. була винесена ухвала про направлення справи за підсудністю, що, на думку позивача, постановлена на користь відповідача, яка потім була скасована апеляційним судом. Крім того, суддя відмовила в задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів у вигляді відеозапису, не взявши до уваги, що цей доказ позивач не мав змоги надати раніше через його тимчасову втрату з технічних причин.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на те, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а заявлений відвід спрямований на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Як вбачається з поданої заяви, позивач пов'язує заявлений відвід зі скасуванням апеляційним судом ухвали суду про направлення справи за підсудністю та із незадоволенням його клопотання про долучення диску з відеозаписом.

При цьому, згідно з матеріалами справи, про скасування апеляційним судом ухвалою від 06.09.2016 р. ухвали районного суду від 19.07.2016 р. про направлення справи за підсудністю до Бориспільського райсуду Київської області позивачу було відомо в судових засіданнях 31.01.2017 р. та 20.02.2017 р., коли судом розпочинався розгляд справи по суті, але відводів з боку позивача головуючому заявлено не було.

При цьому, в судовому засіданні 20.03.2017 р. при вирішення клопотання позивача, судом було встановлено, запис стосується подій, які відбувались 28.10.2015 р., що виходить за межі заявлених позивачем вимог та не стосується підстав заявлених позивачем вимог. Також позивачу знову були роз'яснені вимоги ст.31 ч.2 ЦПК України щодо можливості зміни підстав або предмета позовних вимог лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовами фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які вказує позивач, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений позивачем при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова